Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-3005/2015 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по иску Птицына Е. Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ГУ МВД по "адрес" Баландиной А.Н., Министерства финансов РФ Ваулина А.Б., представителя УМВД России по "адрес" Ивановой А.В., поддержавших доводы жалобы, Птицына Е.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Птицын Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по частям " ... " статьи " ... " Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по "адрес" истец был признан виновным в совершении правонарушения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, транспортное средство истца эвакуировано на специализированную стоянку, за услуги которой истец оплатил " ... " рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга постановление по делу об административном правонарушении в отношении Птицына Е.Ю. было отменено, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года исковые требования Птицына Е.Ю. удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Птицына Е. Ю. взысканы убытки в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " ... " рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по "адрес", просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Инспектор ДПС ОГИБДД Черноглазов А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что "дата" в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД по "адрес" Черноглазовым А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями " ... " статьи " ... " КоАП РФ.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга постановление по делу об административном правонарушении в отношении Птицына Е.Ю. было отменено, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.63).

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что судебной инстанцией установлены процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ОГИБДД УМВД России по "адрес", связанные с отсутствием протокола об административном правонарушении, т.е. нарушены требования статьи " ... " часть " ... " КоАП РФ, а также допущены нарушения требований статьи " ... " КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено незаконно.

Как следует из материалов дела, истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делам об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника - сотруднику ООО " " ... "", за услуги которого истец оплатил " ... " рублей. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец понес убытки в виде оплаты специализированной стоянки в размере " ... " рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, для частичного взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере " ... " рублей, а также в расходах на оплату услуги специализированной стоянки в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде доверенности, суд указал, что защитник не участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы истца в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга. Из представленной суду копии доверенности не усматривается, что она выдана для осуществления полномочий защитника в рамках дела об административном правонарушении.

Выводы решения сделаны на основании правильного и полного установления юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

В ходе рассмотрения дела о привлечении истца к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частями " ... " статьи " ... " КоАП Российской Федерации, производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку. При этом доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

При таком положении в силу требований статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств Казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных в связи с задержанием его транспортного средства, так как не установлена незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного возложения на истца обязанности оплаты данных расходов. При этом, состав административного правонарушения и сам факт его совершения истцом в рамках административного производства установлены не были, в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено доказательств совершения Птицыным Е.Ю. как участником дорожного движения нарушений ПДД Российской Федерации, в том числе частей " ... " пункта " ... " указанных Правил, а также доказательств законности помещения сотрудниками ОГИБДД принадлежащего истцу транспортного средства на специализированную стоянку.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: