Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-5952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционные жалобы Т., ООО " " ... "" на решение Смольнинского районного суда Санкт- " ... " иску Т. к ООО " " ... "" о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Т., представителей ООО " " ... "" Ц. и Я., также представляющих интересы Р., представителя ООО " " ... "" П., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика уплаченные за некачественно проведенную операцию денежные средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор оказания медицинских услуг в виде консультационной работы и хирургической косметологии стоимостью " ... " рублей. После консультации у пластического хирурга Р. истице была назначена операция по коррекции формы носа, "дата" истица внесла в кассу ответчика " ... " рублей. После проведенной операции спинка носа была чрезмерно занижена, появился сильный прогиб, в зоне над кончиком носа при переходе в спинку носа появился неестественный наплыв, кроме того было сильно затруднено дыхание носом. В ответ на претензию истицы проводивший операцию врач Р. пояснил, что результат операции неокончательный, окончательную форму носа будет видно по истечению 1-1,5 года, для устранения недостатков формы носа врач предложил сделать несколько инъекций препарата " " ... "", однако после проведения 9 инъекций указанного препарата в период с "дата" по "дата" форма носа не изменилась, дефекты операции устранены не были, проведенная операция не только не привела к желаемому эстетическому результату, но и нанесла вред здоровью истицы в виде искривления перегородки носа, " ... "

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года исковые требования Т. удовлетворены в части со взысканием с ООО " " ... "" компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить в части компенсации морального вреда и штрафа, указывая на отсутствие недостатков оказанной истице медицинской услуги, пропуск истицей установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Т. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании уплаченных за некачественно проведенную операцию денежных средств, изменить размер компенсации морального вреда, полагая взыскную судом сумму чрезмерно заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО " " ... "" и Т. был заключен договор об оказании медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истице медицинские услуги, конкретный вид которых согласовывается в информированном добровольном согласии, а пациент обязуется оплатить данные услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным в клинике /л.д. N ... /.

Согласно N ... договора клиника обязана при условии, что оперативное вмешательстве возможно и целесообразно: ознакомить пациента с планом операции и последующего наблюдения пациента в стационаре, определив срок и условия нахождения в стационаре, предупредить пациента о возможных последствиях оперативно вмешательства с учетом индивидуальных особенностей состояния здоровья пациента.

Согласно медицинской карте амбулаторного пациента N ... "дата" Т. поступила в ООО " " ... "" для оперативного лечения с жалобами на высокую спинку носа, горбинку в области спинки, большой широкий кончик носа. Противопоказаний для выполнения оперативного вмешательства не выявлено. "дата" в плановом порядке выполнена операция (в условиях общей анестезии) - вторичная ринопластика. Ранний послеоперационный период протекал без осложнений, в стационаре Т. получала симптоматическое лечение, начат курс профилактической антибактериальной терапии, "дата" в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями.

Из результатов послеоперационных осмотров истицы, проводимых врачами ООО " " ... "" и зафиксированных в медицинской карте амбулаторного пациента N ... , следует, что истица высказывала жалобы на затрудненное носовое дыхание, заложенность носа. На осмотре "дата" врачом зафиксирован отек слизистой носовых раковин и перегородки носа, плохое гигиеническое состояние кожи носа, избыток сократившейся кожи в области супратипа, врачом даны разъяснения по дальнейшему течению восстановительного периода, обоснована необходимость применения " ... " для уменьшения образования рубцовых тканей в области кончика носа. Инъекции " ... " в объеме " ... " мл были введены истице подкожно в область избытка кожи супратипа "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата". Несмотря на введение инъекций " ... ", истица продолжала высказывать жалобы на отечность носа, затрудненность носового дыхания, избыток кожи в области супратипа, врачом отмечалось сохранение отека слизистой оболочки носовых раковин и перегородки носа. На осмотре "дата" от истицы поступили жалобы на потерю естественности формы носа в фас, заниженность спинки носа в профиль, на нарушение носового дыхания, отечность носа, врачом рекомендована дополнительная консультация с возможностью анализа фотографий и оценки достигнутого результата, на осмотр "дата" пациентка не явилась.

На основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в целях установления качества оказанной истице ответчиком медицинской услуги была проведена судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ " " ... "" N ... от "дата" эстетический результат операции "вторичная ринопластика", проведенной Т. "дата" в ООО " " ... "", можно считать удовлетворительным, за исключением наличия утолщения мягких тканей с деформацией спинки носа в надверхушечной области. По данным представленной документации дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи Т. в ООО " " ... "" "дата" не установлено. Вместе с тем, при осмотре истицы экспертами установлено, что у нее имеется утолщение мягких тканей с деформацией спинки носа в надверхушечной области, что, наиболее вероятно, возникло вследствие образования рубцовой ткани в зоне операции (формирование подкожного фиброза). Поскольку пациентке проводилась так называемая уменьшающая ринопластика (понижалась проекция спинки носа, сужался кончик носа), то в надверхашечной зоне образовался избыток кожи, который в послеоперационном периоде недостаточно сократился, что привело к избыточному рубцеванию этой области. Этому могли способствовать особенности кожи пациентки (толстая кожа) и рубцово-измененные ткани носа (внутренние рубцы) вследствие ранее проведенной пациентке ринопластики. Для уменьшения объема мягких тканей и профилактики избыточного рубцевания пациентке с "дата" по "дата" выполнено 11 инъекций " ... " в области супратипа, что является стандартной общепринятой процедурой. Несмотря на проводимую терапию " ... ", у пациентки отмечалась слабая положительная динамика, в такой ситуации при отсутствии положительного эффекта от введения препарата, было бы целесообразно изменить тактику лечения (увеличить дозу или частоту введения препарата) или применить иные методы терапии. Однако, ни один из существующих методов терапии подобных состояний не может гарантировать достижения положительного результата.

При осмотре Т. экспертами была выявлена недостаточность наружного клапана носа с обеих сторон. Как указано в заключении, оперативное вмешательство на структурах наружного носа, осуществленное с целью его уменьшения или сужения (как в данном случае) и проведенное на видоизмененных тканях носа после первичной ринопластики могло даже при отсутствии технических дефектов способствовать развитию или усугублению недостаточности клапана носа (клинически не проявлявшейся до операции). Кроме того, препарат " " ... "", введенный пациентке по показаниям, мог негативно повлиять на обменные процессы в хрящевой ткани и способствовать ослаблению хрящевого каркаса носа и усугублению недостаточности носового клапана. Таким образом, между недостаточностью носового клапана с затруднением носового дыхания, имеющимся у Т., и операцией ринопластики от "дата" с последующим внутрикожным введением " ... " усматривается причинно-следственная связь. Недостаточность носового клапана (связанную с оказанием медицинской помощи в ООО " " ... "") возможно устранить путем использования различных оперативных корректирующих методик.

Экспертами отмечено, что действующее вещество препарата " ... " ( " ... ") обладает типичными для глюкокортикоидов нежелательными эффектами, в частности, может снижать сопротивляемость организма вирусным и бактериальным инфекциям. Учитывая курс лечения и продолжительность действия этого препарата, применение " ... " могло явиться одним из факторов, предрасполагающих к развитию к Т. в конце "дата" начале "дата" " ... ", осложнившейся " ... ". Все остальные эпизоды заболеваний верхних дыхательных путей не связаны с непосредственным влиянием препарата на организм пациентки /л.д. "дата".

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные в результате осмотра пациентки, основываются на использованной при проведении исследования медицинской документации, научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, при этом, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение судебной медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии недостатка оказанной истице ответчиком "дата" медицинской услуги, о нарушении права истицы на получение полной и достоверной информации об услуге.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии указанного вывода суда первой инстанции материалам дела, недоказанности истицей в нарушение ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наличия недостатков услуги, на которую не установлен гарантийный срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельство наличия причинно-следственной связи между недостаточностью носового клапана с затруднением носового дыхания, имеющимся у Т., и операцией ринопластики от "дата" с последующим внутрикожным введением " ... ", подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы, сведения о наличии указанного дефекта до операции в медицинской карте амбулаторного пациента отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о возможности возникновения недостаточности носового клапана при отсутствии технических дефектов операции, на что указано экспертами в заключении судебной экспертизы, в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, поскольку обстоятельство доведения до сведения пациента информации о возможном неудовлетворительном результате операции в виде недостаточности носового клапана ответчиком не подтверждено, медицинские карты таких сведений не содержат.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика подписанное истицей до проведения операции информированное добровольное согласие на операцию, имеющееся в медицинской карте стационарного пациента N ... , вышеуказанного вывода не опровергает, поскольку не содержит указанных разъяснений, кроме того, оформленные в отношении истицы медицинские карты не содержат информированного согласия пациента с разъяснением возможных последствий введения препарата " ... ", что согласно выводам экспертом также находится в причинно-следственной связи с возникновением у истицы недостаточности носового клапана с затруднением носового дыхания.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии недостатка оказанной услуги, о нарушении права истицы на получение полной и достоверной информации об услуге, судебная коллегия считает обоснованными, материалами дела подтверждено, что перед началом операции ответчиком не были выявлены особенности состояния здоровья пациента, не была изменена тактика лечения при выявлении малоэффективности препарата " ... ", после проведенной операции у истицы появилось утолщение мягких тканей с деформацией спинки носа в надверхушечной области, недостаточность носового клапана с обеих сторон.

Вместе с тем, установив вышеуказанное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы фактически понесенных расходов по оказанной медицинской услуги.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы, фотографии, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о существенности выявленного недостатка оказанной ответчиком медицинской услуги в виде недостаточности носового клапана, поскольку наличие указанного недостатка свидетельствует о необходимости проведения операции с целью его устранения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что предпринятые ответчиком меры по устранения недостатков оказанной медицинской услуги, в том числе путем введения препарата " ... ", к надлежащему результату не привели, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у истицы предусмотренного ч. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права на отказ от исполнения договора об оказании услуги и возмещения убытков в виде уплаченной по договору денежной сумму, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска Т. к ООО " " ... "" о взыскании уплаченной за операцию денежной суммы в размере " ... " рублей подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящими требованиями подлежит отклонению, поскольку ч. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен десятилетний срок для защиты прав потребителя со дня принятия результата работы (услуги), если срок службы не установлен. Указанный срок истицей пропущен не был.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истицы как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении требуемого ко взысканию истицей размера компенсации морального вреда до " ... " рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по изложенным истицей в жалобе доводам не усматривает.

В силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истицы ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, с учетом изменения решения суда первой инстанции общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истицы, также подлежит изменению, в связи с чем с ООО " " ... "" в пользу Т. подлежит взысканию штраф в размере " ... "

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года изменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Т. уплаченную за операцию денежную сумму в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: