Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-6098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011года по гражданскому делу N2-3946/2011 по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" в размере " ... "руб, из которых сумма ссудной задолженности - " ... "руб, сумма задолженности по процентам - " ... "руб, сумма просроченной задолженности по пени по просроченному долгу - " ... "руб, обращении взыскания на заложенное имущество - на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... "руб, расторжении кредитного договора от "дата", взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме " ... "руб

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" С. и ЗАО "Банк ВТБ Северо-Запад" заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере " ... "руб с уплатой 12,75 % годовых ежемесячно, на срок до "дата". В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору была оформлена закладная N ... , по которой ответчик передал банку в залог недвижимое имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (право пользования - комната N ... жилой площадью 15,9 кв.м). "дата" ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили договор купли-продажи закладной, по которому истец приобрел в том числе право требовать от ответчика выполнения обязательств по возврату суммы кредита. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк направил требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено ответчиком.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года с С. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере " ... "руб, в том числе ссудная задолженность в размере " ... "руб, задолженность по плановым процентам в размере " ... "руб, задолженность по пени по просроченному долгу в размере " ... "руб, а также расходы по государственной пошлины в размере " ... "руб Обращено взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены доли в размере " ... "руб

С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и С. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму " ... "руб сроком до "дата" (п.2.1), кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства ? доли в праве собственности (комнаты N ... жилой площадью 15,9 кв.м.) на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за цену в размере " ... "руб в общую долевую собственность заемщика ( п.2.3). За полученный кредит заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75 % (п.4.1).

Договором предусмотрено, что заемщик в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения обязуется оплачивать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному кредиту за каждый день просрочки ( п.6.2), в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения (включительно) заемщик обязуется оплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки ( п.6.3) (л.д.18-27).

Права кредитора по договору удостоверены закладной, в соответствии с которой С. в обеспечение кредитного договора N ... предоставлен залог в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ( л.д. 34-39).

"дата" права по закладной переданы ЗАО "Банк ВТБ 24".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности ( л.д. 45-46).

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования банка являются обоснованными по праву, в связи с чем, в полном объеме удовлетворил требования в указанной части.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из ее стоимости, определенной в отчете об оценке от "дата" (л.д. 108-183).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: "адрес" (л.д.193). По указанному адресу ответчику судом направлялись судебные извещения, при этом на судебное заседание, назначенное на "дата", ответчик явился (л.д.195), был лично извещен о дате рассмотрении дела, назначенной на "дата" (л.д.196), в судебное заседание, назначенное на "дата", ответчик не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на "дата", в указанное судебное заседание ответчик вновь не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на "дата". О дате судебного заседания на "дата" ответчик извещался телеграммой, которая не была вручена ответчику с указанием причины: "квартира закрыта, адресат по извещению не является" (л.д.204).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчик был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, при этом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в случае невозможности личного участия в деле был вправе направить в суд представителя, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что все выплаты по кредиту им производились регулярно, имелась незначительная просрочка оплаты очередного платежа в период с "дата" по "дата", что было обусловлено общим финансовым кризисом в стране, при этом в последующем им были уплачены неустойки и пени, связанные с просрочкой платежа, полагает, что у истца не имелось оснований для обращения в суд о досрочном взыскании задолженности. Также ответчик оспаривает правильность расчета задолженности истца, ссылается на то, что последний платеж им был осуществлен "дата", при этом, сумма ежемесячного платежа согласно графику была рассчитана в размере " ... "руб, вместе с тем, ответчиком производилось погашение кредита ежемесячно в размере " ... "руб

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы в связи со следующим.

Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в виде пени в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитентных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному в материалы дела графику погашения задолженности общая сумма платежа определена сторонами в размере " ... "руб, периодичность погашения - ежемесячно 1-го числа (л.д.29-33).

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что в период с "дата" по "дата" ответчик допускал нарушение обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.13-17). Данные обстоятельства подтверждаются и представленной ответчиком в материалы дела выпиской по счету, согласно которой отсутствует погашение задолженности в "дата" (л.д. 251-254). При этом, как следует из материалов дела после "дата" ответчик вообще прекратил исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности (л.д. 276-280).

При таких обстоятельствах банк вправе был обратиться в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании кредитной задолженности, образовавшейся на дату "дата".

Довод апелляционной жалобы о том, что объект залога является единственным местом жительства для ответчика и его семьи, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не противоречит положениям ч.1 ст. 446 ГПК РФ и ст. 54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке".

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: