Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по делу N 2-3715/15 по иску " ... " (Общество с ограниченной ответственностью) к И. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя И. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя " ... " (Общество с ограниченной ответственностью) - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - " ... " (ООО) обратилось в суд с иском к И., указывая, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от "дата" с И. в пользу " ... " (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" N ... по состоянию на "дата" в размере 3 714 669 руб. 34 коп., государственная пошлина в размере 30 773 руб. 35 коп., проценты по кредиту по ставке 10,75 % годовых по дату исполнения сроков возврата кредита, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения обязательства, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская обл., "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 760 000 руб. По состоянию на "дата" задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным, " ... " (ООО) просило взыскать с И. задолженность по кредитному договору от "дата" N ... за период с "дата" по "дата" в размере 6 449 293 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года исковые требования " ... " (ООО) удовлетворены частично.

Суд взыскал с И. в пользу " ... " (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 3 965 000 руб., госпошлину в сумме 28 025 руб.

И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований " ... " (ООО).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ОАО " " ... "" и И. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого Банк предоставил И. кредит в размере 3 783 000 руб. сроком на 180 месяцев под 10,75 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: Иркутская обл., "адрес", стоимостью 4 500 000 руб.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от "дата" с И. в пользу " ... " (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" N ... по состоянию на "дата" в размере 3 714 669 руб. 34 коп., государственная пошлина в размере 30 773 руб. 35 коп., проценты по кредиту по ставке 10,75 % годовых по дату исполнения сроков возврата кредита, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения обязательства, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская обл., "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 760 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2014 года заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от "дата" в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменено, начальная продажная стоимость установлена в размере 7 200 000 руб., в части взыскания пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения обязательства, а также пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения обязательства отменено, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от "дата" оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата" в части изменения решения Иркутского районного суда Иркутской области от "дата" отменено с оставлением в этой части в силе решения суда.

По договору купли-продажи закладных от "дата" все права " ... " (ОАО) по кредитному договору N ... от "дата" перешли к " ... " (ООО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, " ... " (ООО) просило взыскать с И. задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере 6 449 293 руб. 31 коп., из которых 5 958 513 руб. 89 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 490 779 руб. 42 коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки за период с "дата" по "дата".

Разрешая заявленные " ... " (ООО) исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от "дата" И. не исполнено, тогда как уплата ответчиком неустойки за нарушение сроков возврата кредита прямо предусмотрена кредитным договором, в связи с чем, требования банка заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления, предъявляя требования о взыскании пени по договору, истец ссылается на условия п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора N ... от "дата", согласно которым в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки.

Соответствующие условия кредитного договора были согласованы сторонами при его заключении, условия договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

Заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от "дата" И. не исполнено, заложенное имущество не реализовано, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Кредитный договор N ... от "дата", заключенный между сторонами, расторгнут не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

Исходя из изложенного, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Учитывая, что кредитный договор, заключенный между сторонами не расторгнут, решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Банка о взыскании с И. пени за период с "дата" по "дата", установленных кредитным договором, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы И. о том, что заявленные Банком требования сводятся к возложению на нее нового обязательства, не предусмотренного договором, с учетом положений приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от "дата" и апелляционное определение Алтайского краевого суда от "дата" по делу N ... не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а указанные судебные постановления преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы жалобы о злоупотреблении Банком своими правами, выразившимся в не предъявлении требований о расторжении кредитного договора, что содействовало увеличению размера начисленных пени, также подлежат отклонению, поскольку расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью стороны.

Между тем, статьями 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, тогда как факт нарушения принятых И. на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, установлен.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство о взыскании с И. денежных средств на основании заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от "дата" возбуждено "дата", однако "дата" И. обращалась в Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области с заявлением, в котором просила не обращать взыскание на квартиру, являвшуюся предметом залога.

В данной связи несостоятельным признается и довод апелляционной жалобы И. о наличии оснований, освобождающих ее от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет предъявленных истцом ко взысканию с ответчика денежных средств И. оспорен не был.

Учитывая соответствующее заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с И. в пользу " ... " (ООО) пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 3 700 000 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 265 000 руб.

Ссылка И. в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, и в рассматриваемом случае неустойка была значительно снижена судом первой инстанции.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит, явной несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых ею на себя обязательств, не усматривается.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: