Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу УАГ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу N 2-2575/2015 по иску УАГ к Открытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ЕВРОСИБ БАНК" - ГЮА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УАГ обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - ОАО "ЕВРОСИБ БАНК") о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия в размере " ... " рублей, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора N ... от "дата" истица работала у ответчика в должности начальника операционного управления банка, "дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, условиями которого предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении работника в размере " ... " должностных окладов. Дополнительным соглашением от "дата" истице установлен должностной оклад в размере " ... " рублей в месяц. "дата" трудовой договор между сторонами был расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников, однако выходное пособие в размере " ... " должностных окладов ответчиком не выплачено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований УАГ к ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия и процентов за его несвоевременную выплату отказано.

В апелляционной жалобе УАГ просит решение суда от "дата" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции УАГ не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. Учитывая поданное УАГ ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что УАГ работала в ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в должности начальника операционного управления Банка на основании трудового договора N ... от "дата".

"дата" между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и УАГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым при расторжении трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников Банка, работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере " ... " должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора.

"дата" между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и УАГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад в размере " ... " рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

"дата" трудовой договор между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и УАГ расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников (приказ N ... к от "дата").

В обоснование заявленных требований истица указывает на неосуществление работодателем при увольнении выплаты выходного пособия в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... дополнительное соглашение от "дата" к трудовому договору от "дата" N ... , заключенное между ОАО "ЕВРОСИБ Банк" и УАГ признано недействительным.

Указанное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от "дата".

Данным судебным актом установлено, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и УАГ при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом. Определенная оспариваемым дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника, по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, разрешая спор, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... , имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных УАГ исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, обязанность по выплате выходного пособия в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата", признанным решением арбитражного суда недействительным, не может быть возложена на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела по существу в материалы дела не была представлена копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата", не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку текст указанного определения был размещен на официальном сайте арбитражного суда, кроме того в ходе апелляционного рассмотрения к материалам дела было приобщено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N ... от "дата", которым определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УАГ - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УАГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: