Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-7289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года гражданское дело N2-189/16 по апелляционной жалобе Н на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по иску Н к ГБДОУ детский сад N28 комбинированного вида Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н обратилась в суд с иском к ГБДОУ детский сад N28 комбинированного вида Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее ГБДОУ детский сад N28) о признании незаконным отказа в выдаче дубликата трудовой книжки и обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с действующим законодательством, исключив из него запись "До поступления в НПИ трудового стажа нет" и внести запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы истца в качестве работника до поступления к данному работодателю.

В обоснование заявленных требований Н указала, что решением Петродворцового районного суда от 23.06.2015 года она была восстановлена на работе в ГБДОУ детский сад N28 в должности ".должность..". Приказ о её увольнении с работы по дискредитирующему основанию судом признан незаконным и отменен. 2.07.2015года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки без записи об увольнении. 3.07.2015года ответчиком была представлена копия дубликата трудовой книжки, в котором первой сделана запись "До поступления в НПИ трудового стажа нет", отсутствовала запись об общем трудовом стаже до поступления на работу к ответчику. На повторное обращение истца 25.08.2015 года с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, оформленного в соответствии с действующем законодательством РФ, истец получила отказ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года Н в удовлетворении исковых требований отказано.

Н в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом телефонограммой, факсимильным сообщением, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельства, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по гражданскому делу N2-1040/2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 года, приказ о прекращении трудового договора N 12-к от 11 февраля 2015 года признан незаконным, Н с 12 февраля 2015 года восстановлена в ГБДОУ детский сад N28 в должности воспитателя.

2.07.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5).

Дубликат трудовой книжки истцом был получен 3.07.2015 года (л.д. 6).

25.08.2015 года Н повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, указав, что ранее выданный дубликат оформлен с нарушением законодательства ( л.д.7).

В повторной выдаче дубликата истцу ответчиком отказано 28.08.2015 года (л.д.8-9).

Согласно представленной в материалы дела копии дубликата трудовой книжки в ней имеется запись: "До поступления в НПИ трудового стажа нет" ( л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N225 от 16.04.2003 года, п.7.1, п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N69, статьями 66,85, 86 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при оформлении ответчиком дубликата трудовой книжки истца вышеуказанные нормы, регулирующие форму и порядок ведения трудовых книжек, работодателем не нарушены.

Одновременно суд сделал правильный вывод о том, что в связи с непредставлением Н справок с предыдущих мест работы, содержащих сведения о датах приема на работу, увольнении, наименовании организаций (работодателей), где работала истец, и её должностях, т.е. необходимых для внесения записей о трудовом стаже по отдельным периодам работы в дубликат трудовой книжки в порядке п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, у ответчика не имелось оснований для внесения записей об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы истца в качестве работника до поступления к ответчику.

В апелляционной жалобе Н ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено внесение в дубликат трудовой книжки ошибочных и ненужных записей, внесенных ранее в трудовую книжку прежним работодателем, полагая, что оснований для внесения ответчиком записи "До поступления в НПИ трудового стажа нет" у ответчика не имелось. Также истец указывает, что в ранее оформленной трудовой книжке, содержащей недействительные сведения об основаниях увольнения истца, имелись все сведения для подсчета общего трудового стажа, в связи с чем, полагает невнесение ответчиком в дубликат трудовой книжки сведений об общем и /или непрерывном стаже работы истца, неправомерным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы.

На основании п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Согласно п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003года N 69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в раздел "Сведения о работе" в графу 3 прежде всего вносится запись об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Под соответствующими документами следует понимать, в частности, письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 2.10.2014 года N 1015).

Вместе с тем, из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что при обращении к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истцом не были представлены документы, подтверждающие стаж работы, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для внесения в дубликат трудовой книжки сведений о б общем и/или непрерывном трудовом стаже истца. Запись в трудовой книжки об отсутствии у истца до поступления на работу в НПИ трудового стажа не нарушает прав истца, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований дл исключения ее из дубликата трудовой книжки.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: