Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-8280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

Судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Спассковой Т.А.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по делу N 2-354/2016 по иску Г. к ГБОУ Центр образования N ... Пушкинского района Санкт-Петербурга об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ГБОУ Центр образования N ... Пушкинского района Санкт-Петербурга К. и В., представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Х., возражавших против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ Центр образования N ... Пушкинского района Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить приказ N ... от "дата" о внесении изменений в штатное расписание и приказ N ... -к от "дата" об увольнении в связи с сокращением численности штата работников, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на нарушение процедуры увольнения, поскольку программы и условия работы образовательного учреждения не изменялись, численность обучаемых не только не сократилась, но и увеличилась, новый штат установлен только на период с "дата" по "дата", то есть на период плановых отпусков, истцу не были предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. к ГБОУ Центр образования N ... Пушкинского района Санкт-Петербурга об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании приказа N ... от "дата" Г. был принят на работу в ГБОУ Центр образования N ... Пушкинского района Санкт-Петербурга на должность " ... " /л.д. N ... /.

Приказом N ... от "дата" изменено штатное расписание ГБОУ Центр образования N ... Пушкинского района Санкт-Петербурга, утвержденное приказом от "дата" N ... , путем исключения с "дата" из штатного расписания должности " ... ", занимаемой истцом /л.д. N ... /.

"дата" Г. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и наличии вакантных должностей /л.д. N ... /.

Истец согласия на перевод на предложенные должности не выразил, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ГБОУ Центр образования N ... Пушкинского района Санкт-Петербурга "дата" сообщил выборному профсоюзному органу о предстоящем сокращении истца, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа о согласии на принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом было получено ответчиком "дата" /л.д. N ... /.

В соответствии с приказом N ... -К от "дата" в период с "дата" по "дата" Г. находился в отпуске /л.д. N ... /.

Приказом N ... -К от "дата" Г. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) /л.д. N ... /

С приказом об увольнении истец ознакомлен "дата", о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Г., так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены истцу в порядке трудоустройства, истец не выразил согласия на перевод на предложенную должность.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении его прав самим решением работодателя о сокращении штата не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку, как было указано выше, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации право определять численность и штат работников в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принадлежит работодателю, в связи с чем сам по себе приказ о сокращении штата или численности работников, принятый уполномоченным лицом при установленных судом в настоящем деле обстоятельствах не нарушает права и законные интересы истца.

В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Само обстоятельство сокращения штата подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе штатными расписаниями, утвержденными приказами от "дата" N ... и от "дата" N ... , которыми подтверждается исключение должности " ... ", занимаемой истцом /л.д. N ... /.

Довод истца об утверждении штатного расписания с исключением должности " ... " "дата", то есть после уведомления истца о предстоящем увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку приказ об исключении должности истца из штатного расписания был издан работодателем "дата", при этом измененное штатное расписание утверждено до увольнения истца.

Довод апелляционной жалобы о наличии у работодателя вакантных должностей, которые не были предложены истцу при увольнении, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был признан несостоятельным, поскольку из штатных расписаний следует, что на момент увольнения истца помимо предложенных вакантных должностей у ответчика не имелось, сам истец не указал на какую-либо вакантную должность, которая могла бы быть ему предложена.

Кроме того, судебной коллегией проверены доводы истца о наличии у ответчика на момент увольнения вакантных должностей преподавательского состава, которые не были предложены истцу, данные доводы не нашли своего подтверждения, напротив опровергаются представленной ответчиком судебной коллегии документацией, из которой следует, что в период с "дата" по "дата" в ГБОУ Центр образования N ... Пушкинского района Санкт-Петербурга имелись вакантные должности только по должностям " ... ", " ... ". Указанные должности были предложены истцу в уведомлении о предстоящем увольнении, согласия на их замещение истец не выразил.

Вопреки доводам истца в соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 и статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику.

Статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации не предписывает работодателю при проведении мероприятий по сокращению штата увольнять в обязательном порядке работающих по совместительству сотрудников с целью возможного трудоустройства работников, чьи должности сокращаются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не должен был предлагать при увольнении истцу должности лиц, работающих по совместительству, судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности замещения директором ГБОУ Центр образования N ... Пушкинского района Санкт-Петербурга должности по совместительству является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации, которая распространяет свое действие на руководителей организаций всех без исключения организационно-правовых форм, руководитель организации может работать по совместительству после получения разрешения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации по основному месту работы руководителя.

Довод апелляционной жалобы истца о невыполнении ответчиком обязанности по предварительному согласованию проекта приказа об изменении штатного расписания с профсоюзной организацией также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями.

Трудовое законодательство, локальные акты ответчика не предусматривают обязательное согласование приказа о сокращении штата организации с профсоюзным органом. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2008 года N 201-О-П, работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. Поскольку, приказ о сокращении штата работников предшествует процедуре увольнения, предварительного, до его издания, извещения профсоюзного органа не требовалось.

При этом, как было указано выше, об увольнении истца в связи с сокращением штата ответчик своевременно сообщил профсоюзной организации, которая увольнение истца согласовала, каких-либо возражений не выразила.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантную должность не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, что последним не оспаривается, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: