Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-9170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигатьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N2-1780/2015 по апелляционной жалобе Белкина Н. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску Белкина Н. С., Федоренко П. С. к ЖСК- N ... о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов ЖСК N ... от " ... ", признании недействительной записи ГРН, признании недействительными распоряжений, доверенностей, решений Председателя Правления ЖСК N ... и Правления ЖСК N ...

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Белкина Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов ЖСК N ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ", проведенного в форме заочного голосования с " ... " до " ... ", о признании недействительной записи ГРН от " ... ", внесенной председателем правления ЖСК N ... в связи с ее недостоверностью и исключении записи из ЕГРЮЛ, просили признать недействительными распоряжения, доверенности, решения Председателя Правления ЖСК N ... , изданные после " ... ".

Истцы полагают проведенное собрание незаконным, неправомочным, а принятые на собрании решения не имеющими юридической силы в связи с тем, что не проводилось очное голосования, тогда как Уставом не предусмотрена заочная форма голосования, полномочия председателя правления, ревизионной комиссии, правления ЖСК N ... были подтверждены, тогда как необходимо было поставить на голосование и предложить иные кандидатуры на выборные должности. Кроме того, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " было признано недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК N ... , проведенное в форме заочного голосования с " ... " по " ... ", в указанном решении отражена обязанность ЖСК N ... провести повторное отчетно-выборное собрание, однако такое собрание фактически не проводилось.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 29 сентября 2015 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Федоренко П.С., ответчик, третьи лица " ... " не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Белкина Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 частично удовлетворены требования Белкина Н.С., признано недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК N ... , проведенного в форме заочного голосования с " ... " по " ... " ввиду отсутствия кворума, а также в связи с нарушением требований, установленных ст. 47 ч.3 ЖК РФ для бюллетеней; в удовлетворении требования истца об обязании ответчика провести в заочной форме повторное отчетно-выборное собрание членов ЖСК N ... судом отказано, ввиду того, что такая обязанность возникает у ответчика в силу закона, после признания судом недействительным предыдущего собрания. Решение суда вступило в законную силу " ... ".

В период с " ... " по " ... " в доме, расположенном по адресу: " ... ", проводилось оспариваемое внеочередное общее собрание членов ЖСК N ... в форме заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК N ... от " ... ", на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: избрание секретаря общего собрания, избрание счетной комиссии, утверждение сметы доходов и расходов ЖСК N ... на " ... " год с распространением действия сметы на период с " ... " по " ... ", подтверждение полномочий правления ЖСК N ... с " ... " на срок, установленный Уставом ЖСК N ... , подтверждение полномочий ревизионной комиссии ЖСК N ... с " ... " на срок, установленный Уставом ЖСК N ... , подтверждение полномочий председателя правления ЖСК N ... с " ... " на срок, установленный Уставом ЖСК N ... , утверждение новой редакции Устава ЖСК N ...

Частью 6 статьи 46 указанного Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов правомочным собранием при наличии кворума. При этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено.

По состоянию на " ... " согласно представленным спискам членов ЖСК N ... в доме N ... членов ЖСК.

Согласно спискам членов ЖСК N ... , принявших участие во внеочередном общем собрании в период с " ... " по " ... ", в голосовании приняло участие 387 членов ЖСК N ...

Согласно представленным бюллетеням (том 2 гражданского дела), бюллетени представили 407 человек, из них 387 человек членов ЖСК, и, как следует из объяснений представителя ответчика, в голосовании приняло участие 20 собственников, не являющихся членами ЖСК N ... , а также 7 кандидатов в члены ЖСК N ... , которые на основании вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда от " ... " лишены полномочий членов ЖСК (решение о принятии их в члены ЖСК N ... было признано недействительным решением суда).

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 117 ЖК РФ, п.5.1., 4.5 Устава ЖСК N ... , предусматривающими, что общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива (уполномоченных); решения принимаются простым большинством голосов присутствующих членов кооператива (уполномоченных), в голосовании приняло участие 387 членов ЖСК, 7 человек на момент проведения собрания не являлись членами ЖСК, т.е. правомочны бюллетени 380 членов ЖСК. Общее количество членов ЖСК - 460, следовательно, проголосовало 82,6% от общего количества членов ЖСК N ... Собрание являлось бы правомочным, при голосовании 306 человек (2/3 от 460), фактически проголосовало 380 человек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод истца о том, что общее собрание в форме заочного голосования может быть проведено только после проведения общего собрания в очной форме, в случае отсутствия кворума, поскольку ст. 47 ЖК РФ допускается любая форма проведения собраний, не требуется дополнительное указание Уставе ЖСК N ... на возможность проведения общих собраний членов кооператива, как в очной форме, так и в форме заочного голосования; отсутствие такого указания само по себе не является основанием для признания решений общих собраний членов ЖСК недействительными, если они проведены в очной форме, или в форме заочного голосования с сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление членов ЖСК о проведении общего собрания членов ЖСК N ... проводилось в соответствии с порядком, определенным протоколом годового общего собрания членов ЖСК N ... от " ... ", согласно которому уведомления о проведении общих собраний членов ЖСК вывешиваются за 10 дней до даты проведения общего собрания на официальном сайте ЖСК и на информационных стендах в каждой из парадных многоквартирного дома; указанное подтверждено списками членов ЖСК N ... , получивших бюллетени, непосредственно самими бюллетенями, а также показаниями свидетеля " ... " при этом судом обосновано отклонены показания свидетелей " ... " как противоречащие письменным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч.4 ст. 181.4 ГК РФ, учел, что голоса истцов явно не могли повлиять на результаты голосования, доказательств причинения убытков истцам в результате принятых решений истцами не представлено.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным общего собрания членов ЖСК N ... , проводимого в форме заочного голосования в период с " ... " по " ... ", то обосновано отказал и в удовлетворении требований о признании недействительной записи ГРН, признании недействительными распоряжений, доверенностей и решений председателя правления ЖСК " ... " и правления ЖСК " ... ".

Довод апелляционной жалобы недействительности проведенного собрания со ссылкой на то, что не было проведено отчетно-перевыборное собрание, а в повестке дня вопросы сформулированы о продлении полномочий правления и председателя правления, подлежит отклонению, поскольку проголосовавшие 380 членов ЖСК согласились с предложенными формулировками и проголосовали; с учетом наличия в бюллетенях позиций "за", "против" и "воздержался" членам ЖСК было предоставлено право выбора позиции на их усмотрение, то есть указанное подлежит оценке как разрешение вопроса о перевыборах; относительно отчета - таковым является утверждение сметы доходов и расходов ЖСК N ... , что имело место в данном случае на " ... " год.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемым собранием принимались решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, а именно в нарушение положений ст. 44 ЖК РФ принято решение об утверждении сметы доходов и расходов, в которую включены расходы по текущему и капитальному ремонту, подлежит отклонению, поскольку решением общего собрания утверждена смета, при этом никаких решений о размерах взносов на капитальный и текущий ремонт не принималось.

Довод апелляционной жалобы о противоречии бюллетеней требованиям, установленным ч.3 ст.47 ЖК РФ, а именно отсутствии сведений о лице, участвующем в голосовании и документа, подтверждающего право собственности, что не позволяет идентифицировать собственника помещения или члена ЖСК, подлежит отклонению; представленные в материалы дела бюллетени содержат сведения о собственнике с указанием фамилии, имени, отчества, полного адреса, принятого голосующим решения по каждому поставленному вопросу, что безусловно позволяет определить и голосующее лицо, и выраженное им отношение к поставленному на разрешение вопросу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи