Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года материалы гражданского дела N 2-1576/2015 с апелляционной жалобой И.В.М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по иску И.В.М. к Кооперативу " " ... " о взыскании денежных выплат в связи с увольнением,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца И.В.М. и его представителя К.Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.В.М. обратился в суд с иском, к кооперативу " " ... " о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ... руб., а также компенсацию за задержку выплат с "дата" по день фактической выплаты в размере ... руб..

Свои требования истец мотивировал тем, что с "дата" осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя председателя кооператива. Уволен "дата" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. За период работы у ответчика истец использовал отпуска с "дата" по "дата" за период с "дата" по "дата" (за "дата" г.), с "дата" по "дата" за период с "дата" по "дата" (за "дата".), с "дата" по "дата". за период с "дата" по "дата" (за "дата".), с "дата" по "дата". за период с "дата" по "дата" г. (за "дата" г.), с "дата" по "дата" за период с "дата" по "дата" (за "дата" г).

"дата" его ознакомили с приказом о расторжении трудового договора с "дата" и он получил отпускные за " ... " календарных дней. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, не выплаченной осталась компенсация за неиспользованный отпуск в "дата", с "дата" по "дата" гг., в "дата", с "дата" по "дата" годы, всего за " ... " лет, и " ... " дня за период с "дата" г.г. по "дата".

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, просил отложить судебное разбирательство в связи с болезнью представителя. Судебная коллегия, признав указанную причину неуважительной для юридического лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.В.М. и его представителя - К.Е.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что И.В.М. с "дата" осуществлял трудовую деятельность в кооперативе ответчика в должности " ... " Кооператива " " ... ".

Приказом N ... от "дата" истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением об оплате не использованного истцом отпуска за "дата" год, с "дата" по "дата" годы, в "дата" году, с "дата" по "дата" годы, а всего за период работы, составивший " ... " лет и " ... " дня. Ответчиком в добровольном порядке выплата не произведена, в связи с чем, истец просил также взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.В.М. об оплате неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд по спорам данной категории, доказательств уважительности пропуска срока суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с правильными и обоснованными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу абз.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, разъяснено, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, I других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках", работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.

На основании названных положений, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что срок исковой давности для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п.2 ст.9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск, из которых 18 мес. - период когда работник мог воспользоваться своим правом на отпуск, либо его компенсацию в денежной форме, а так же 3 месяца - срок обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам.

Поскольку истец знал о том, что за период работы с "дата" по "дата" годы ему представлялись отпуска не в полном объеме, срок обращения в суд истекал до "дата", а с настоящим иском он обратился только в "дата" года, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд по требованиям об оплате компенсации за неиспользованный ежегодный предоставляемый отпуск истцом не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику оплаты, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", не регулирующей, по мнению истца, правоотношения по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также ссылка на ст. 127 Трудового кодекса РФ, устанавливающую обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: