Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N2-2489/2016 по апелляционной жалобе Немыкиной А. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску Публичного Акционерного общества " ... " к Немыкиной А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - " ... ", возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО " ... " обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьевой (Немыкиной) А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указал, что " ... " между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Во исполнение договора истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей, данные денежные средства получены ответчиком на срок по " ... ", из расчета 24,0% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, посредством аннуитетных платежей в размере " ... ". Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно нарушал сроки уплаты ежемесячного платежа. В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако, кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены, в связи с чем, на " ... " образовалась задолженность по кредитному договору в размере " ... ", в том числе " ... " - просроченная ссуда, " ... " - просроченные проценты, " ... " - пени по просроченной ссуде, " ... " - пени по просроченным процентам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. С Немыкиной А.Г. в пользу ПАО " ... " задолженность по кредитному договору размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Немыкина А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между сторонами заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок по " ... " из расчета 24,0% годовых.

" ... " кредит в сумме " ... " рублей был зачислен истцом на счет ответчика.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита в размере 12 000 рублей 66 копеек, согласно графику платежей.

Ответчик неоднократно нарушал исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора за просрочку возврата кредита или его части, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

19.06.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

В соответствии с п. 3.3.1 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий настоящего договора по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на " ... " составила " ... ", в том числе " ... " - просроченная ссуда, " ... " - просроченные проценты, " ... " - пени по просроченной ссуде, " ... " - пени по просроченным процентам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, установив, что Немыкина А.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность, поверив расчет задолженности, представленный Банком, придя к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным, суд первой инстанции обосновано признал требования истца законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет суммы долга по кредитному договору, не находит оснований для изменения решения суда по данному доводу жалобы.

Не влекут отмену решения также доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы, взысканной с нее неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, будучи извещенным о проведении судебного заседания от 03.02.2016 (л.д.79), ответчик не воспользовался своим правом. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции учитывал, что при заключении договора стороны оговорили размер пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканной с него неустойки является несоразмерным нарушению обязательств. Между тем, в отсутствие соответствующих доказательств само по себе то обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств, подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки. В связи с чем судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для снижения размера штрафной неустойки.

Оснований не согласиться с выводом районного суда, у коллегии не имеется, так как он соответствует приведенным положениям ст. ст. 307, 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения либо изменения условий обязательств, в том числе возникших из договора.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки, предусмотренного кредитным договором Федеральному закону N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" подлежит отклонению, поскольку согласно п.2.ст.17 указанного закона, он применяется к договорам, заключенным после дня вступления его в законную силу, соответственно к кредитному договору, заключенному сторонами 29.07.2013, применен быть не может.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика посредством вручения повестки супругу для передачи ответчику подлежит отклонению, поскольку в силу положений ч.2 ст.116 ГПК РФ повестка вручается кому-либо из проживающих совместно извещаемы лицом взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату; кроме того, ответчик была уведомлена посредством направления телефонограммы, что является допустимым извещением в силу положений ст.113 ГПК РФ. Ссылки ответчика на невозможность присутствия в судебном заседании в связи с тяжелой ситуацией на дороге в указанный день, при отсутствии надлежащего уведомления об это суда первой инстанции с предоставлением допустимых доказательств невозможности участия в деле, нельзя признать состоятельными; рассмотрение дела судом первой инстанции не находится в противоречии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного, а потому основанием для отмены решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: