Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N2-327/2016 по апелляционной жалобе Новикова А. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года по иску Акционерного общества " ... " к Новикову А. Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО " ... " обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Новикову А.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", указывая в обоснование заявленных требований на то, что " ... " между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ... Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере " ... " рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО " ... "" от " ... " N ... , а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте на " ... " сумма задолженности Новикова А.Е. составляет " ... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. С Новикова А.Е. в пользу Акционерного общества " ... " взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании N ... от " ... " в размере " ... " - основной долг, " ... " рублей - проценты, " ... " - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Новиков А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что между АО " ... " и Новиковым А.Е. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО " ... ", а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.

Ответчик кредитную карту получил и активировал " ... " путем телефонного звонка, следовательно, кредитный договор между Новиковым А.Е. и АО " ... " считается заключенным.

Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, установив, что Новиков А.Е. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность, поверив расчет задолженности, представленный Банком, придя к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным, суд первой инстанции обосновано признал требования истца законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет суммы долга по кредитному договору, не находит оснований для изменения решения суда по данному доводу жалобы.

Доводы истца о необоснованности взимания истцом комиссии за обслуживание кредитной карты, продублированные в апелляционной жалобе, обосновано отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Новиковым А.Е. и АО " ... " считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1ст. 781ГКРФ).

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (с изменениями от 21 сентября 2006 года, 23 сентября 2008 года).

Согласно п. 3.2 общих условий кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров и услуг в ТСП; оплата жилищно-коммунальных и иных видов услуг; оплата услуг по проходу (проезду) оплата товаров, работ, услуг в сети Интернет, получение наличных денежных средств со счета в пунктах выдачи наличных, в Экспресс-кассах, в банкоматах банка и сторонних банках; иных операций, перечень которых размещен на сайте банка в сети Интернет по адресу: " ... " отделениях банка.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 года N 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов.

Производя операции по карте, Новиков А.Е. воспользовался услугой истца, плата за которую предусмотрена в тарифном плане (комиссия за обслуживание карты), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, суд полагает, что данная услуга не является принудительной, поскольку ответчик имел возможность ею не воспользоваться.

Более того, ст.ст. 140, 861 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П, не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации. Таким образом, предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеет самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента и не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Не влекут отмену решения также доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы, взысканной с него неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, будучи извещенным о проведении судебного заседания от 03.02.2016 (л.д.79), ответчик не воспользовался своим правом. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции учитывал, что при заключении договора стороны оговорили размер пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканной с него неустойки является несоразмерным нарушению обязательств. Между тем, в отсутствие соответствующих доказательств само по себе то обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств, подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки. В связи с чем судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для снижения размера штрафной неустойки.

Оснований не согласиться с выводом районного суда, у коллегии не имеется, так как он соответствует приведенным положениям ст. ст. 307, 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения либо изменения условий обязательств, в том числе возникших из договора; также не усматривается оснований для расторжения договора, о чем в апелляционной жалобе заявляет ответчик.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика посредством направления телефонограммы подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного, а потому основанием для отмены решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: