Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2016 г. по делу N 22-995/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Борисовой И.Ю. и Темеева А.Ю.

прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного Л.

его защитника - адвоката Калашникова Ю.И.,

при секретаре Ли В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калашникова Ю.И. в защиту интересов осужденного Л ... на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года, которым

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 1 год 6 месяцев и с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Ижевска от 17 февраля 2016 года окончательно назначено 3 года 1 месяц 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев и с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Л. установлены следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Л. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом. Дополнительные наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Л. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное ранее после консультации с защитником ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Ю.И. в интересах осужденного Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и раскаянием осужденного, наказание ему должно быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно. Просит приговор отменить, наказание назначить условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор "адрес" "данные изъяты" указывает на необоснованность и необъективность ее доводов. Считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме, требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке Л. подтвердил, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка его действиям по ст. 264.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ дана верная.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного, оснований для их переквалификации не находит.

Наказание Л. как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, всех обстоятельств дела, в том числе, всех смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, с соблюдением требований ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, которое не превышает установленных пределов и, кроме того, назначено в минимальных размерах.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда по назначенному наказанию отражены в приговоре, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Наказание по совокупности преступлений, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, также назначено верно, как и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

Доводы адвоката Калашникова Ю.И., изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашникова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: