Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д. Н.,

судей Нургалиева Э. В., Аккуратного А. В.,

при секретаре Шибановой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Малых М. А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Белышева С. А. к Малых М. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворить частично.

Обязать Малых М. А. опровергнуть заявления на общем собрании ПО " "данные изъяты"" от 11.06.2015 года, что Белышев С. А. является " "данные изъяты"" и не имеет надлежащего образования для занятия выборной должности председателя ПО " "данные изъяты"", принести извинения за оскорбления, выраженные ответчиком в нецензурной форме, нанесенные на собрании членов ПО " "данные изъяты"" 11.06.2015 года, направить в правление ПО " "данные изъяты"" письменные извинения за оскорбления, выраженные ответчиком в нецензурной форме, нанесенные на собрании членов ПО " "данные изъяты"" 11.06.2015 года, разместить на стенде ПО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Взыскать с Малых М.А. в пользу Белышева С.А. судебные расходы в виде госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Белышева С. А. к Малых М. А. в части опровержения порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений, указанных в открытом письме к членам ПО " "данные изъяты"" от 14.02.2011 года, признании их недействительными отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белышев С.А. обратился в суд с иском к Малых М. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, просил обязать опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, распространенные в открытом письме ответчика к членам общества " "данные изъяты"" от 14.02.2011 года, возложить на ответчика обязанность публично принести извинения за оскорбления, нанесенные на собрании членов общества " "данные изъяты"" 11.06.2015 года, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что при проведении очередного отчетно-выборного собрания членов ПО " "данные изъяты"" Малых М.А. публично в присутствии 39 членов общества, используя нецензурную лексику, оскорблял истца как председателя общества, обвиняя в незаконной узурпации власти в обществе и в нецелевом использовании денежных средств общества. Кроме того, ответчик распространял среди членов общества открытое письмо, где утверждалось о якобы неправомерных действиях правления по расходованию денежных средств общества, при этом ответчик ни разу не обращался в письменном виде о представлении финансовой отчетности за отчетные периоды. Правление ежегодно отчитывается о проделанной работе, проводится ревизия. В результате нанесен ущерб деловой репутации, публичные нецензурные высказывания нанесли вред достоинству, моральный вред, который истец оценил в "данные изъяты" руб. Впоследствии исковые требования изменены, Белышев С.А. отказался от взыскания компенсации морального вреда, отказ от исковых требований в указанной части принят судом, истец просил обязать Малых М.А. опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, указанные в открытом письме к членам общества " "данные изъяты"" от 14.02.2011 года, а именно, сведения, изложенные в письме от 14.02.2011 года к членам общества " "данные изъяты"", не соответствуют действительности, Белышев С.А. не злоупотреблял своими должностными обязанностями, не допускал каких-либо финансовых нарушений, в том числе и в личных целях; опровергнуть не соответствующие действительности заявления сделанные ответчиком на общем собрании ПО " "данные изъяты"" от 11.06.2015 года, о том что Белышев С.А. является " "данные изъяты"" и не имеет надлежащего образования для занятия выборной должности председателя ПО " "данные изъяты""; а также обязать ответчика принести извинения за оскорбления, выраженные ответчиком в нецензурной форме, нанесенные на собрании членов общества " "данные изъяты"" 11.06.2015 года. Просил опровержение выполнить в письменном виде за подписью ответчика, передав в правление ПО " "данные изъяты"" и разместить на стенде ПО " "данные изъяты"".

В судебном заседании истец Белышев С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Факт распространения сведений подтверждается письмом датированным 14.02.2011 годом, протоколом общего собрания от 11.06.2015 года, свидетельскими показаниями. В результате имело место унижение чести и достоинства, ответчик оскорблял истца, излагал неверные сведения.

Представитель истца Лепихин О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что предметом спора является распространение ответчиком порочащих сведений об истце. Основание их распространения - заявление ответчика на общем собрании, выражающееся нецензурной лексикой, о незаконной организации потребительского общества, захвате власти, расходовании денежных средств по своему усмотрению. Данные заявления были неоднократно, в том числе в письменном виде. Составлен соответствующий протокол, который подписан членами правления. Протокол является легитимным, составлен соответствующим образом. Факт распространения порочащих сведений подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчик Малых М.А. в судебном заседании исковое заявление не признал. Пояснил, что действительно участвовал при проведении собрания 11.06.2015 года, но отрицает распространение сведений порочащего характера, использование нецензурной лексики, распространение ответчиком спорных сведений опровергается показаниями свидетелей, приглашенными ответчиком. Письмо действительно готовил, но не в 2011 году, а позднее, три экземпляра. Передал Пилину - члену правления ПО " "данные изъяты"". Как Пилин распорядился письмом, ответчик не знает. Сведения в письме - это мнение ответчика, не считает это клеветой или оскорблением. В письме отражена экономическая расшифровка ситуации в ПО " "данные изъяты"".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что не распространял в отношении ответчика сведения о том, что последний является "вором" и не имеет надлежащего образования для занятия выборной должности председателя ПО " "данные изъяты"". Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, допрошенных по инициативе истца, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, а также просит принять во внимание показания свидетелей, допрошенных по его инициативе, которые отрицали факт распространения в отношении истца указываемых последним сведений.

Ответчик доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в ходе обсуждения на общем собрании членов ПО " "данные изъяты"" действительно в адрес истца звучали выражения "вор", однако эти сведений распространялись не им, а другими участниками собрания.

Истец, его представитель Лепихин О.В. просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Белышев С.А. является председателем потребительского общества " "данные изъяты"".

Малых М.А. является членом потребительского общества " "данные изъяты""

11 июня 2015 года проведено общее собрание членов потребительского общества " "данные изъяты"", в котором участвовали, в том числе истец и ответчик. Согласно протокола общего собрания членов ПО " "данные изъяты"" от 11.06.2015 года Малых М. А. выступал с необоснованной критикой правления, выражаясь нецензурными словами. Допускал оскорбление и унижение председателя правления общества.

Среди неопределенного круга лиц распространено открытое письмо к членам ПО " "данные изъяты"" от 14.02.2011 года, в котором, по мнению истца, распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в открытом письме к членам общества " "данные изъяты"" от 14.02.2011 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, 56 ГПК РФ и пришел к выводу, о недоказанности истцом авторства и распространения указанного письма ответчиком Малых М.А. В указанной части решение суда не оспаривается и в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения обязанности опровергнуть сведения, что истец не имеет надлежащего образования для занятия выборной должности председателя ПО " "данные изъяты"", суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений, указанных истцом, подтвержден представленными и исследованными судом доказательствами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель К. суду пояснила, что присутствовала на общем собрании членов Потребительского общества " "данные изъяты"" 11.06.15 года, но фамилия в протоколе указана как Путина, является старшей по "данные изъяты" и по "данные изъяты". Председатель общества Белышев С.А. прочитывал отчет о сделанной работе. Вдруг вышел мужчина - Малых М.А. - выпивший, агрессивный, который стал высказываться, пытался вырвать микрофон у председателя, оскорблял, унижал председателя, обращался нецензурно в его адрес. Называл председателя " "данные изъяты"", " "данные изъяты"". Требовал, чтобы председатель заполнял путевые листы на автомобиль, чтобы в платежных требованиях была подпись бухгалтера. Все были в шоке от его поведения.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, присутствовала на собрании ПО " "данные изъяты"" 11.06.2015 года, слышала оскорбительные слова от Малых в адрес истца Белышева. Поведение ответчика было отвратительным, он обвинял истца бездоказательственно. Когда ругань прекратилась, ответчик начал выражаться матом, обвинял в воровстве Белышева С.А. Когда пыталась прервать ответчика, он и свидетеля тоже обвинил в том, что находится в преступной группировке.

Свидетель В. суду пояснил, что присутствовал на собрании ПО " "данные изъяты"" 11.06.2015 года, когда выступал Белышев. Ответчик Малых, не дослушав Белышева, начал кричать, при этом говорил: "узурпировали власть, Белышев без образования, а у меня два высших". Малых нецензурно выражался, на замечания реагировал бурно. Все присутствующие на собрании делали Малых замечания. При нахождении на собрании ответчик применял нецензурную лексику, называл Белышева "данные изъяты", ему делались неоднократные замечания, призывали к порядку. Информацию, которую доносил Малых на собрании, свидетель воспринял как обвинение в адрес истца, дословно не помнит. Ответчик обвинял истца в краже, говорил слово " "данные изъяты"". Малых оскорблял Белышева.

Свидетель Д. суду пояснил, что на собрании не слышал, что Малых называл Белышева "данные изъяты". Малых находился на собрании в трезвом виде, вел себя адекватно, нецензурно не выражался, в хищении не обвинял. Малых на собрании ставился лишь вопрос об урегулировании использования денежных средств Белышевым как председателем потребительского общества. Ответчик говорил только слова "узурпировали власть".

Свидетель А. суду пояснил, на собрании 11.06.2015 года Малых находился в трезвом виде, истца Белышева " "данные изъяты"" не называл, нецензурную лексику не применял. Малых на собрании спрашивал о расходовании денежных средств Белышевым.

Свидетель И. суду пояснил, что принимал участие на собрании летом 2015 г. Слышал от Малых в адрес Белышева оскорбительные слова: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"". Свидетель воспринял слова как оскорбление личности. Малых обвинял истца в злоупотреблении своим положением, нецелевом использовании денежных средств, окружающие слова Малых также воспринимали.

Свидетель К. суду пояснил, принимал участие в собрании 11.06.2015 г. нецензурную лексику Малых не использовал, истца " "данные изъяты"" не называл. Малых на собрании ставился вопрос о наведении финансового порядка. О распространении письма свидетель ничего не знает.

Свидетель Ш. суду пояснил, присутствовал на собрании 11.06.2015 г., нецензурную лексику Малых не использовал, не слышал, что ответчик истца называл " "данные изъяты"". Речь Малых была эмоциональной, какие-то слова использовались как междометия. Малых на собрании заявлял о нецелевом использовании денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, объяснений сторон, протокол общего собрания ПО " "данные изъяты"" от 11 июня 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений о том, что истец не имеет надлежащего образования для занятия выборной должности председателя ПО " "данные изъяты"". Ни один из допрошенных свидетелей не показал, что ответчик распространял указанные сведения в отношении истца. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 152 ГК РФ, в силу которых по данной категории дел необходимо установление факта распространения ответчиком сведений об истце, принимая во внимание, что истцом не доказан вышеуказанный факт, судебная коллегия находит выводы суда в указанной части необоснованными, и требования о возложении обязанности на ответчика опровергнуть сведения, распространенные на общем собрании членов ПО " "данные изъяты"" 11 июня 2015 года, что истец не имеет надлежащего образования для занятия выборной должности председателя ПО " "данные изъяты"" не подлежат удовлетворению, решение в данной части подлежит изменению.

Возлагая обязанность на ответчика опровергнуть распространенные в отношении истца сведения что истец является "вором", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт распространения ответчиком указанных сведений, подтвержден представленными и исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт распространения ответчиком указанных сведений, подтверждается показаниями свидетелей Зверевой, Ванторина, Исаева, которым суд дал надлежащую оценку, не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии оснований нет, показания данных свидетелей последовательны и не противоречивы. Показания свидетелей Д., Ш. не могут свидетельствовать об отсутствии факта распространения ответчиком указанных сведений, поскольку свидетели не отрицают указанный факт, а только утверждают, что они не слышали таких выражений. Показания свидетелей К., А. являются противоречивыми и не совпадают с содержанием протокола общего собрания членов ПО " "данные изъяты"" от 11.06.2015 года, в котором отражено использование нецензурной лексики ответчиком и оскорблений истца, в связи с чем обоснованно подвергнуты судом критической оценке.

Принимая во внимание, что слово " "данные изъяты"" не носит оценочный характер, а является утверждением о совершении уголовно наказуемого деяния, следовательно, компрометирует истца, умаляет его честь и достоинство, доказательств обоснованности данного утверждения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное суждение является предметом судебной защиты.

На основании п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п. 2 - 5 названной статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 17 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Положения п. 1 ст. 152 ГК РФ предписывают, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Учитывая вышеизложенные положения закона, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре с целью восстановления нарушенных прав истца и опровержения сообщенных о нем несоответствующих действительности порочащих сведений на ответчика должна быть возложена обязанность на очередном собрании потребительского общества " "данные изъяты"" распространить опровержение следующего содержания: "Не соответствуют действительности сведения, распространенные на общем собрании ПО " "данные изъяты"" 11.06.2015 года в отношении Белышева С. А., что Белышев С. А. - "вор", решение в части способа опровержения сообщенных об истце несоответствующих действительности порочащих сведений также подлежит изменению.

Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд установив факт оскорбления истца ответчиком использованием нецензурных выражений на общем собрании членов ПО " "данные изъяты"" от 11.06.2015 года, возложил на ответчика обязанность по принесению извинения.

Однако суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Исходя из изложенного, в указанной части решение суда подлежит также подлежит изменению.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующей редакции:

"Исковые требования Белышева С. А. к Малых М. А. о защите чести достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Обязать Малых М. А. распространить опровержение следующего содержания:

"Не соответствуют действительности сведения, распространенные на общем собрании ПО " "данные изъяты"" 11.06.2015 года в отношении Белышева С. А., что Белышев С. А. - " "данные изъяты""

Опровержение подлежит оглашению на очередном собрании потребительского общества " "данные изъяты"".

В удовлетворении исковых требований Белышева С. А. к Малых М. А. о возложении обязанности опровергнуть сведения, указанные в открытом письме к членам ПО " "данные изъяты"" от 14.02.2011 года, сведения распространенные на общем собрании ПО " "данные изъяты"" 11.06.2015 года, что истец не имеет надлежащего образования для занятия выборной должности председателя ПО " "данные изъяты"", возложении обязанности принести извинения отказать.

Взыскать с Малых М. А. в пользу Белышева С. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Апелляционную жалобу Малых М. А. удовлетворить частично.

Председательствующий Дубовцев Д. Н.

Судьи Нургалиев Э. В.

Аккуратный А. В.