Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Нургалиева Э.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года, которым

исковые требования ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб", ФИО 5, Открытому акционерному обществу "Иж-лада", ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2 о признании притворными: договора участия в долевом строительстве N от 28 июля 2009 года, договора купли-продажи гаража от 21 июня 2010 года, договора купли-продажи транспортного средства от 8 июня 2009 года, о применении последствий недействительности сделок - правил, относящимся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, о взыскании денежных средств с ФИО 3 1 650 000 руб., с ФИО 4 150 000 руб., ФИО 2 303 345 руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения ФИО 1 и ее представителя - ФИО 8, действующей по устному заявлению, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ФИО 4 и ФИО 3 - адвоката ФИО 9, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 с иском о признании договора участия в долевом строительстве N от 28 июля 2009 года, договора купли-продажи гаража от 21 июня 2010 года, договора купли-продажи транспортного средства от 8 июня 2009 года притворными сделками, о взыскании с ответчиков денежных средств. Иск мотивировала тем, что с 1969 года состояла в браке с ФИО 4, с которым в период брака приобрели двухкомнатную квартиру в "адрес"; гараж в ГПСК "Каратажник"; автомобиль марки ВАЗ 21213 Нива. В 2008-2009 году она дала согласие своему супругу на продажу вышеуказанной квартиры, которую супруг продал и уехал на постоянное место жительства в Республику Татарстан. Денежные средства от продажи квартиры он ей не передавал, распорядился ими по своему усмотрению, а именно, 07 октября 2009 года приобрел квартиру в "адрес" по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей. Указанная квартира оформлена на ответчика ФИО 3 (племянницу супруга). В ноябре 2009 года супруг продал гараж в ГПСК "Каратажник" и 21 июня 2010 года на вырученные деньги приобрел гараж в ГСПК "Мир" N блок N в "адрес", "адрес", "адрес"", стоимостью "данные изъяты" рублей. Собственником гаража по договору купли-продажи является ответчик ФИО 4 (племянник супруга). 23 апреля 2009 года супруг продал автомобиль ВАЗ 218284, а 08 июня 2009 года приобрел автомобиль Лада 21703, стоимостью "данные изъяты" руб. Собственником данного автомобиля оформлен ответчик ФИО 2 (племянник супруга). ДД.ММ.ГГГГ ее супруг - ФИО 4 умер, она является его единственным наследником. О том, что все имущество, приобретенное супругом, принадлежит ответчикам, ей стало известно при оформлении наследства у нотариуса. Истец считает, что договоры купли-продажи квартиры, гаража и автомобиля в "адрес", заключенные ответчиками, являются притворными сделками, так как указанное имущество, несмотря на то, что оформлено на ответчиков, фактически приобретено ее супругом для себя, с целью лишить ее возможности его раздела. Полагает, что указанные сделки являются ничтожными, а денежные средства, потраченные на приобретение данного имущества, подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу.

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: ООО Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб", ОАО "Иж-Лада", ФИО 5

В связи с этим, истец уточнила исковые требования, просила признать притворными сделками: договор участия в долевом строительстве N от 28 июля 2009 года, заключенный между ООО Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" и ФИО 3; договор купли-продажи гаража от 21 июня 2010 года, заключенный между ФИО 5 и ФИО 4; договор купли-продажи транспортного средства от 08 июня 2009 года, заключенный между ОАО "Иж-Лада" и ФИО 2 Применить к указанным сделкам правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), а именно: застройщиком квартиры в "адрес", а также покупателем гаража и автомобиля, оформленных на ответчиков, признать ее супруга - ФИО 4 Взыскать в ее пользу с ФИО 3 - "данные изъяты" руб., с ФИО 4 - "данные изъяты" руб., с ФИО 2 - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ФИО 1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Иж-Лада" - ФИО 6, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец должна доказать наличие волеизъявления на заключение притворной сделки не только у ФИО 4 и ФИО 2, но и у ОАО "Иж-Лада". Считает, что заключенный договор купли-продажи автомобиля имеет действительный правовой смысл. После подписания сторонами договора, ФИО 2 были внесены денежные средства за автомобиль, автомобиль передан покупателю на основании подписанного сторонами передаточного акта, а ФИО 2 вписан в паспорт транспортного средства в качестве собственника. Все это свидетельствует о том, что стороны намеревались и заключили договор купли-продажи. Кроме этого, автомобиль уже не принадлежит ФИО 2, так как 13 сентября 2012 года был им продан ФИО 7

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчиков ФИО 3 ФИО 4, ФИО 2, а также представителя ответчика ООО Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб", направившего в суд письменные возражения, в которых указано, что иск не обоснован, так как договор участия в долевом строительстве N от 28 июля 2009 года составлен, заключен и исполнен в полном соответствии с действующим законодательством. Застройщик получил денежные средства, а участник долевого строительства получил в собственность объект долевого строительства, указанный в договоре. О том, что денежные средства, которые ФИО 3 направила на приобретение объекта долевого строительства принадлежат не ей, им не известно, так как в платежном поручении плательщиком указана она.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением судом значимых для рассмотрения данного дела обстоятельств и необъективной оценкой представленных сторонами доказательств. При этом ссылается на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением судом норм материального и процессуального права, объективной оценкой представленных суду доказательств.

Судом установлены следующие значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства.

ФИО 1 с 14 февраля 1969 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 является единственным наследником после смерти своего супруга - ФИО 4

Установлено, что ФИО 4 имел в собственности имущество, приобретенное

по договорам купли-продажи в период брака с ФИО 1:

- двухкомнатную квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" право собственности прекращено 18 сентября 2009 года, квартира продана ФИО 4 с согласия истца, за "данные изъяты" руб.;

- автомобиль ВАЗ321213, 2001 года выпуска, продан им 23 апреля 2009 года;

- гараж N по адресу: "адрес", который продан им в ноябре 2009 года.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 28 июля 2009 года, ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб" передал в собственность ФИО 3A. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". В свою очередь, ФИО 3, на основании платежного поручения N от 08 октября 2009 года перечислила на расчетный счет ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб" "данные изъяты" рублей за указанную квартиру. 11 декабря 2009 года право собственности на "адрес" по проспекту Чулман "адрес" зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес" за ФИО 3

В ноябре 2009 года ФИО 4 был снят с регистрационного учёта по адресу: "адрес" а с 13 ноября 2009 года зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО 3 по адресу: "адрес", где и проживал по день смерти.

Кроме этого, 08 июня 2009 года между ОАО "ИЖ-ЛАДА" и ответчиком ФИО 2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО 2 приобрел автомобиль LADA 217030 за "данные изъяты" рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 08 июня 2009 года, ФИО 2 оплачено "данные изъяты" руб. Указанный автомобиль, государственный регистрационный знак N, поставлен на регистрационный учет 8 июня 2009 года на имя ФИО 2 и снят с регистрационного учета 11 февраля 2012 года. Согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, офолрмленных в 2012, 2013 г.г., собственником транспортного средства ВАЗ 217030 является ФИО 2, ФИО 4 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Также установлено, что 21 июня 2010 года между ФИО 5, и ответчиком ФИО 4 заключен договор купли-продажи гаража N, расположенного в ГСК "Мир" по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб. Согласно приходному кассовому ордеру от 21 июня 2010 года и расписки от 01 августа 2013 года, ФИО 5 получил от ФИО 4 за продажу гаража отцом ФИО 5 по договору купли-продажи от 21 июня 2010 года, "данные изъяты" руб., из которых 130 000 рублей по его просьбе были перечислены ФИО 4 на банковский счет жены ФИО 10 для погашения кредита. Право собственности на гараж зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес" 12 июля 2010 года за ФИО 4

Таким образом, все спорное имущество оформлено на ответчиков. ФИО 4 собственником квартиры в "адрес", собственником автомобиля ВАЗ 217030, владельцем гаража и членом ГСК "Мир", не числился.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец полагает, что сделки, на основании которых ответчики приобрели указанное имущество, являются притворными, поскольку имущество приобретено на денежные средства ФИО 4 и фактически передано ему в собственность. При этом указала, что денежные средства, уплаченные ФИО 4 за указанное имущество, он получил от реализации совместно нажитого с ней в браке имущества, а право собственности оформил на своих племянников - ответчиков по делу с целью избежать раздела денег с ней. Исходя из указанных обстоятельств, истец считает договоры, на основании которых имущество приобретено в собственность ответчиков притворными, прикрывающими фактическое приобретение данного имущества ФИО 4 Считает, что нарушено ее право как наследника ФИО 4, а также как его супруги.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, определяющей понятие притворной сделки, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к следующим выводам: оспариваемые истцом сделки по приобретению ответчиками указанного в иске имущества, не является притворными, так как воля сторон по данным сделкам направлена на создание указанных в договорах правовых последствий - перехода права собственности на спорные объекты к ответчикам ФИО 3., ФИО 4, ФИО 2 Указанные сделки были сторонами реально исполнены. Факт внесения денег за приобретенное ответчиками имущество ФИО 4 не свидетельствует о том, что он заплатил свои личные денежные средства, а также о том, что он приобретал данное имущество для себя, несмотря на то, что он им пользовался. Кроме этого, суду не представлены достаточные и достоверные доказательства, что денежные средства, внесенные ФИО 4 за указанное имущество, являются совместным имуществом супругов - истца и ФИО 4, полученные ФИО 4 от реализации принадлежавшего ему ранее имущества.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает обоснованными, постановленными в соответствии с установленными по данному делу обстоятельства и нормами права, регулирующими данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

То есть, в случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с внешне выраженными в волеизъявлении сторон.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своего иска ссылается на то, что указанное в иске имущество приобретено ФИО 4 в свою собственность, хоть и на имя ответчиков. Спорные договоры истец расценивает как попытку вывести имущество из совместной собственности супругов, предотвратив тем самым возможность его раздела.

Рассматривая данный довод и признавая его несостоятельным, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 170 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемые договоры не противоречат закону, и сторонами в данных договорах достигнут тот правовой результат, который и был в них предусмотрен.

В обоснование своих требований истец указывает, что договор на долевое участие в строительстве квартиры в "адрес", а также договоры купли-продажи гаража и транспортного средства, заключенные ответчиками, прикрывают собой сделки по приобретению данного имущества в собственность ФИО 4, так как данное имущество приобретено на его денежные средства и именно он данным имуществом пользовался.

Судебная коллегия считает, что позиция истца является юридически ошибочной, противоречит нормам гражданского права и не соответствует документальным доказательствам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При заключении договора купли-продажи, также, как и при заключении договора на долевое участие в строительстве, целью покупателя и участника в долевом строительстве, является приобретение права собственности на имущество, указанное в договоре, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

Как видно из материалов дела, оспариваемые истцом сделки создали для сторон, предусмотренные ими юридические последствия.

Так, ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб" как застройщик передал в собственность ФИО 3A. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". В свою очередь, ФИО 3, на основании платежного поручения N от 08 октября 2009 года перечислила на расчетный счет ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб" "данные изъяты" рублей за указанную квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес" за ФИО 3

Исполнили свои обязательства по передаче в собственность покупателей и ОАО "ИЖ-ЛАДА" ( ФИО 2) транспортного средства, и ФИО 5 ( ФИО 4) гаража, а ФИО 2 и ФИО 4 как покупатели приняли транспортное средство и гараж в свою собственность и оплатили за них установленную условиями договоров цену. Право собственности и того и другого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемые истцом договоры были направлены на приобретение имущества ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 3, и воля сторон, в момент заключения договора, совпадала с их волеизъявлением. Следовательно, фиктивный характер соглашений отсутствовал и не имеет документального подтверждения.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что при исполнении сделок их участники совершили правовые действия, направленные на достижение юридического результата. А при доказанности реального исполнения сделок, оснований для их признания недействительными, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, помимо доказательств, которые обоснованно не приняты судом первой инстанции, о намерениях ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 2 заключить притворные сделки, истцом не представлены доказательства о том, что ответчики ООО Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб", ОАО "Иж-Лада" и ФИО 5 - также стороны по оспариваемым сделкам, имели намерение заключить договоры, последствия которых не соответствовали бы их правовому содержанию.

Требуя признать указанные договоры ничтожными в силу их притворности, истец ссылалась также на то, что денежные средства за приобретаемое имущество по данным договорам были внесены ФИО 4 и что впоследствии, он фактически пользовался данным имуществом.

Отклоняя данный довод как необоснованный, суд первой инстанции указал, что факт внесения денежных средств за приобретаемое ответчиками имущество ФИО 4, не свидетельствует о том, что уплачены его личные денежные средства, а достоверные доказательства обратного истцом не представлены. При этом, даже при доказанности того, что ФИО 4 внес свои денежные средства, это не свидетельствует о том, что имущество приобретено в его личную собственность, так как он, как собственник принадлежащих ему денежных средств, имел право распорядиться ими по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что денежные средства, которые были внесены по спорным сделкам ФИО 4 были получены ФИО 4 именно от реализации совместного имущества супругов, а истцу, в соответствии с нормами Семейного права РФ, принадлежит 1/2 его доля, в силу правовых положений ч.2 ст. 170 ГК РФ, не состоятельны. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, также как и всем доказательствам по делу. Судебная коллегия соглашается, что доказательств приобретения ответчиками обозначенного в исковом заявлении имущества за счет общих денежных средств истца и ФИО 4 не представлено.

Доводы ФИО 1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Не состоятельна ссылка апеллянта на то, что судом не назначена по делу экспертиза для установления подлинности подписи ФИО 4 в документе (извещении) о внесении денег за квартиру, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Смирнова Т.В.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Нургалиев Э.В.