Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре С.Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.М.Р. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Банк" к А.Г.А., З.М.Р. о взыскании кредитной задолженности,

с А.Г.А., З.М.Р. солидарно в пользу Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 июля 2007 года N в размере 79 747,28 руб., из них: сумма основного долга - 58 774,14 руб., проценты - 5 973,14 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 5 000 руб.,

с А.Г.А. в пользу Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 июля 2007 года в размере 93 757,96 руб., из них: 65 400,98 руб. - сумма основного долга, 28 356,98 руб. - проценты,

с А.Г.А., З.М.Р. солидарно в пользу Банк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых, начисляемые на сумму основного долга - 58 774,14 руб. за период с 04 апреля 2012 года по день фактического погашения задолженности,

частично удовлетворен встречный иск З.М.Р. к Банк" к А.Г.А. о признании договора поручительства прекращенным,

признаны прекращенными обязательства поручителя З.М.Р. по договору поручительства N от 12 июля 2007 года в части обязательств по кредитному договору N от 12 июля 2007 года, заключенному между Банк" и А.Г.А. с 13 августа 2007 года по 17 мая 2011 года.

с А.Г.А. в пользу Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 375,17 руб.,

с З.М.Р. в пользу Банк" взысканы расходы оплате госпошлины в размере 797,28 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Банк" (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к А.Г.А., З.М.Р. (далее по тексту - ответчики) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования наличием обязательственных правоотношений сторон, возникших на основании кредитного договора N от 12 июля 2007 года, заключенного между Банком и А.Г.А., договора поручительства N от 12 июля 2007 года, заключенного между Банком и З.М.Р., ненадлежащим исполнением заемщиком А.Г.А. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, солидарной ответственностью заемщика и поручителя З.М.Р.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 12 июля 2007 года в размере 468 551,33 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 124 175,12 руб., по процентам - 34 330,12 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита - 255 602,67 руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 54 443,42 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 124 175,12 руб. по ставке 16,9% годовых, начиная с 04 апреля 2012 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - 7 885,51 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 22 мая 2013 года привлечено Общество

Определением суда от 13 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства Общество" о замене истца в связи с процессуальным правопреемством отказано.

З.М.Р. обратилась со встречным иском к Банк" и А.Г.А. о признании договора поручительства от 12 июля 2007 года N недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор поручительства был подписан ею под влиянием заблуждения.

Определением от 30 декабря 2014 года судом принят отказ от исковых требований З.М.Р. к Банк", А.Г.А. о признании договора поручительства недействительным, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Впоследствии З.М.Р. обратилась со встречным иском к Банк", А.Г.А. о признании договора поручительства от 12 июля 2007 года N прекращенным, мотивируя свои требования тем, что она как поручитель претерпевает негативные последствия имущественного характера, вызванные нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору. Между Банком и Общество" заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, по которому все права Банком были переданы Общество". Она обратилась в Банк с заявлением об оплате по кредитному договору, на что ей был дан ответ от 15 декабря 2014 года, что счет закрыт, и они не примут оплату в счет погашения кредита. Считает, что отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, прекращает поручительство. Кроме того, считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство является срочным обязательством, и его истечение прекращает субъективное право кредитора.

Представитель ответчика З.М.Р. - С.К.А., действующий по доверенности, иск Банка не признал, встречный иск поддержал, заявил о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям к поручителю З.М.Р.

Истец Банк", ответчики А.Г.А., З.М.Р., третье лицо Общество будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З.М.Р. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее кредитной задолженности, указывая, что обязательства по договору прекратились в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности и срока, на который оно дано в отношении взыскания долга с поручителя. Кроме того, полагает, что договор поручительства прекращен в связи с отказом кредитора принять от нее надлежащее исполнение.

Истец Банк", ответчики А.Г.А., З.М.Р., третье лицо Общество", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы З.М.Р. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания с А.Г.А. задолженности по кредитному договору и в части размера взысканной с З.М.Р. задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривалось, коллегия не входит в обсуждение законности решения в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 июля 2007 года между Банк" и А.Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., на срок по 11 июля 2012 года включительно, под 16,90% годовых, а заемщик обязалась принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Календарный период от одной даты платежа по кредиту до другой даты платежа по кредиту в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом, обозначается процентным периодом. Первый календарный период начинается со дня, следующего за днем зачисления денежных средств по кредиту на счет.

В соответствии с пунктом 3.2.1. кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 4 690 руб.

В силу пункта 6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк" и З.М.Р. (поручитель) 12 июля 2007 года заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от 12 июля 2007 года N N.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 2.2. договора поручительства).

Поручитель обязан в течение 5 дней после получения письменного уведомления Банка о непогашении кредита и (или) неуплате процентов за пользование кредитом, иных сумм, перечислить Банку неуплаченную заемщиком сумму задолженности, указанную в уведомлении (пункт 2.4. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Согласно мемориальному ордеру N от 12 июля 2007 года сумма кредита 200 000 руб. перечислена на счет А.Г.А. в филиале Банк" г.Ижевск.

А.Г.А. воспользовалась предоставленными ею денежными средствами, что следует из выписки по счету N.

Обязательства по кредитному договору заемщиком А.Г.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03 апреля 2012 года задолженность по кредиту составила 124 175,12 руб., по процентам - 34 330,12 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 255 602,67 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 54 443,42 руб.

Заключительное требование, направленное Банком в адрес А.Г.А. 27 мая 2011 года об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм по кредитному договору и погашении всей задолженности по кредитному договору в срок до 12 июля 2011 года, заемщиком не исполнено.

Заключительное требование, направленное Банком в адрес поручителя З.М.Р. 19 июля 2011 года о досрочном погашении кредита в срок до 12 августа 2011 года, поручителем не исполнено.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N и договора поручительства N от 12 июля 2007 года, статьями 190, 309, 310, 319, 327, 329, 330, 361, 363, пунктом 4 статьи 367 и пунктом 5 статьи 367, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N54-П, статьями 12, 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства З.М.Р. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с А.Г.А. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последней обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и А.Г.А.

Соглашаясь с представленным Банком расчетом, находя его арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и условиям кредитного договора, суд, проанализировав пункт 3.5. кредитного договора, пришел к выводу о том, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем признал указанный пункт кредитного договора от 12 июля 2007 года ничтожным.

Разрешая встречные исковые требования З.М.Р., суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем, при этом суд исходил из того, что З.М.Р., являясь поручителем, не была лишена возможности внести причитающиеся с нее средства в порядке статьи 327 ГК РФ, однако указанной возможностью не воспользовалась, кроме того, пришел к выводу о том, что доказательств того, что она реально пыталась исполнить обязательства, вытекающие из договоров поручительства и кредитного договора, а Банк отказался принять исполнение ею не представлено.

При этом суд счел заслуживающими внимание доводы встречного иска о том, поручительство является срочным обязательством, истечение срока договора поручительства прекращает субъективное право кредитора, при этом суд исходил из того, что поскольку срок договора поручительства в данном случае не установлен, ответственность поручителя ограничивается годичным сроком, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ до момента предъявления иска к поручителю, в связи с чем суд взыскал солидарно с ответчиков только задолженность по кредитному договору за период с 17 мая 2011 года по 17 мая 2012 года в размере: 58 774,14 руб. - по основному долгу, 5 973,14 руб. - по процентам, остальная задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика А.Г.А.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом на будущее время, суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с чем взыскал проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых начисляемые на сумму основного долга, определенную к взысканию с обоих ответчиков солидарно - 58 774,14 руб.

Размер неустойки, заявленный к взысканию Банком, судом признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снизил неустойку за нарушение сроков возврата кредита до 10 000 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов - до 5 000 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из пункта 3.2. договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Договор поручительства от 12 июля 2007 года не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ. Обязательства А.Г.А. перед Банком по кредитному договору не исполнены, таким образом следует исходить из того, что поскольку исковые требования по кредитному договору Банком заявлены в суд 17 мая 2012 года, постольку обязательства З.М.Р., как поручителя, ограничены годичным сроком до даты предъявления требований, то есть с 17 мая 2011 года по 17 мая 2012 года.

Таким образом, доводы жалобы о прекращении договора поручительства в полном объеме в связи с пропуском, установленного законом срока, ошибочны.

Доводы З.М.Р. о прекращении договора поручительства в связи с отказом кредитора принять исполнение по кредитному договору судебной коллегией не принимаются.

Как следует из материалов дела заключительное требование, направленное Банком в адрес поручителя З.М.Р. 19 июля 2011 года о досрочном погашении кредита в срок до 12 августа 2011 года, поручителем получено 29 июля 2011 года и не исполнено (том 1, л.д. 33, 34).

Встречные исковые требования З.М.Р. основаны на прекращении поручительства в связи с отказом Банка принять предложение поручителя о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, при этом она указывает, что данный отказ содержится в ответе Банка от 15 декабря 2014 года на ее заявление.

Согласно пункту 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Из толкования данной нормы права следует, что для признания поручительства прекратившимся по вышеуказанному основанию необходимо наличие совокупности двух условий: предложения должника или поручителя кредитору о принятии надлежащего исполнения и отказа кредитора принять такое исполнение.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания факта обращения поручителя к Банку с предложением о принятии надлежащего исполнения по кредитному договору и факта отказа кредитора принять такое исполнение, лежит на истце по встречному иску.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства З.М.Р. в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Так, из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2014 года З.М.Р. обратилась в Банк" с заявлением, содержащим просьбу предоставить пояснительную информацию по состоянию задолженности по кредитному договору N от 12 июля 2007 года на 08 декабря 2014 года (л.д. 138).

В ответ на указанное заявление Банк направил З.М.Р. письмо N31/2338 от 15 декабря 2014 года, в котором указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком было принято решение о переуступке прав требований по указанному кредитному договору Общество", и рекомендовано по всем вопросам относительно указанного договора обращаться к текущему кредитору (л.д. 139).

Таким образом, из представленных документов не следует, что З.М.Р. было предложено Банку надлежащим образом исполнить за А.Г.А. обязательства, возникшие из кредитного договора от 12 июля 2007 года N, обеспеченные поручительством З.М.Р., и что Банк отказался принять такое исполнение.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит выводу, что оснований для признания договора поручительства прекращенным по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 367 ГК РФ не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба З.М.Р. не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба З.М.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: