Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Глуховой И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2016 года частную жалобу Мякишева В. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года, которым возвращено исковое заявление Мякишеву В. В. исковое заявление к ПАО "Быстробанк" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякишев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил признать за ним и за Мякишевым Д.В. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: "данные изъяты" после смерти отца Мякишева В.И.

Определением судьи от 18 декабря 2015 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью указанного заявления Октябрьскому районному суду г. Ижевска.

В частной жалобе Мякишевым В. В. ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывает, что требования истца вытекают из наследственных правоотношений и, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть Октябрьским районным судом "адрес".

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, истцом предъявлено требование о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в Можгинском районе Удмуртской Республики, и пришел к выводу, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ истцу следовало обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимости, местонахождение которого относится к юрисдикции Можгинского районного суда Удмуртской Республики и неподсудности искового заявления Октябрьскому районному суду г. Ижевска.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ которая устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество, а именно: 1/2 доли квартиры по адресу: "данные изъяты". Указанная территория не входит в юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Ижевска, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе истец ссылается на пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором судам разъяснено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникающими из наследственных правоотношений, подлежат подаче в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 указанного выше пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о правах на 1/2 доли квартиры по адресу: "данные изъяты", то судья пришел к правильному выводу о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности, так как заявлен спор о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества находится на территории, не относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска, судья правильно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу, что ему следует обращаться с указанным исковым заявлением в Можгинский районный суд Удмуртской Республики, на территории юрисдикции которого находится спорное недвижимое имущество.

Таким образом, возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Октябрьскому районному суду г. Ижевска.

В связи с изложенным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мякишева В. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный