Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре С.Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Ю.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк" к Е.Ю.А. о взыскании суммы,

с Е.Ю.А. в пользу Банк" взыскана денежная сумма в размере 215 767,72 руб., в том числе: сумма основного долга - 179 923,30 руб., начисленные проценты - 13 837,37 руб., неустойка - 22 007,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 357,68

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Е.Ю.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2013 года между истцом и Е.Ю.А. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N, во исполнение которого Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 180 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 180 000 руб., проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 215 767,72 руб., в том числе: сумму основного долга - 179 923,30 руб., начисленные проценты - 13 837,37 руб., неустойка и штрафы - 22 007,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 357, 68 руб.

Истец Банк", ответчик Е.Ю.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Е.Ю.А. просит решение суда отменить, поскольку дело было рассмотрено без ее участия при ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела, не смотря на то, что она уведомляла суд о своем желании участвовать в судебном процессе, о нахождении за пределами Удмуртской Республики, о не получении копии иска и приложенных к нему, в связи с чем она не имела возможности представить свои возражения по иску и доказательства по делу.

Представитель ответчик Е.Ю.А. - Е.А.А., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец Банк", ответчик Е.Ю.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Е.Ю.А. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно кредитному предложению (заявлению-анкете) от 06 июня 2013 года Е.Ю.А. предложила (направила оферту) Банк предоставить ей кредит в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты Банк", в редакции, действующей в момент подписания анкеты-заявления (далее по тексту - Общие условия кредитования), с которыми она ознакомлена и полностью согласна.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях кредитования, уведомления N об индивидуальных условиях кредитования от 06 июня 2013 года - сумма кредитования составила 180 000 руб., проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 6-го числа каждого месяца, минимальный платеж включал в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.7. Общих условий кредитования, и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка, минимальный платеж определяется с учетом пункта 4.2. Общих условий кредитования.

В соответствии с Общими условиями кредитования для учета задолженности клиента по кредиту Банк открывает ссудный счет (пункт 3.3.), под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты (пункт 3.4.), под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перевода денежных средств в размере погашенной задолженности по кредиту со счета кредитной карты на ссудный счет (пункт 3.7.).

Согласно представленным выпискам по счету кредитные средства зачислены на карту 10 июня 2013 года.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями анкеты-заявления на получение кредитной карты, уведомления N об индивидуальных условиях кредитования от 06 июня 2013 года, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банк (Приложение к Приказу "Об утверждении типовых форм документов используемых при предоставлении Кредитной карты, в новой редакции от 30 апреля 2013 года N553), статьями

319, 330, 432, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами спора в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, что Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет карты ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению минимальных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 179 923,30 руб. и процентов за пользование кредитом - 13 837,37 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет истца, суд счел его верным, соответствующим Общим условиям кредитования, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу Банка неустойки в общей сумме 22 007,05 руб.

Все вышеуказанные выводы суда, за исключением вывода суда о размере взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета иска, Е.Ю.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила, постольку суд обоснованно взыскал с нее задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Е.Ю.А. - Е.А.А. о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).

К взысканию с ответчика заявлены: неустойка на несвоевременную уплату процентов за период с 26 ноября 2014 года по 26 февраля 2015 года в сумме 6 800,64 руб., и неустойка за несвоевременную уплату основного долга за тот же период - 15 206,41 руб., всего: 22 007,05 руб.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная пунктом 8.1. Общих условий кредитования неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом составляет 1% в день (356% годовых) и значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (179 923,30 руб.) и суммы неустойки (22 007,05 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной соглашением о кредитовании, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки в 10 раз до 0,1% в день (до 36,5% годовых).

Таким образом, взысканию с ответчика Е.Ю.А. подлежит неустойка за период с 26 ноября 2014 года по 26 февраля 2015 года в общей сумме 2 200,70 руб. ((6 800,64 руб. : 10) + (15 206,41 руб. : 10), а решение суда в этой части подлежит изменению.

Учитывая вывод судебной коллегии об изменении суммы неустойки, взысканной с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежит и распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 215 767,72 руб., которые должны быть оплачены государственной пошлиной - 5358 руб.

Имущественные требования истца удовлетворены судом частично - в размере 195 961,37 руб., что составляет 90,82% от общего размера заявленных к взысканию сумм, при этом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 4 866,14 руб. (5 358 руб. х 90,82%).

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и направления ей копии иска и приложенных к нему документов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на 22 сентября 2015 года на 9-00 часов, копия искового заявления, приложенные к нему документы, определение о распределении бремени доказывания от 19 августа 2015 года направлялись судом 01 сентября 2015 года по месту регистрации Е.Ю.А., подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 50, 52, 54).

О рассмотрении дела 08 октября 2015 года в 8-30 часов Е.Ю.А. заблаговременно уведомлялась судом 24 и 29 сентября 2015 года посредством направления извещения по месту ее регистрации, с повторным направлением копии искового заявления, приложенных к нему документов, определения о распределении бремени доказывания от 19 августа 2015 года, однако судебная корреспонденция вновь возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 56, 62, 63).

07 октября 2015 года в суд поступило ходатайство Е.Ю.А., в котором она сообщила суду, что желает участвовать в судебном заседании, но не имеет возможности, поскольку находится за пределами Удмуртской Республики, а также сообщила, что ею не получена копия иска с приложениями и просила направить их повторно, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание к ходатайству не приложено, желаемая дата судебного заседания ответчиком в ходатайстве не обозначена (л.д. 64).

В судебном заседании 08 октября 2015 года суд удовлетворил ходатайство Е.Ю.А. и отложил рассмотрение дела на 9-00 часов 21 октября 2015 года (л.д. 65), о чем он вновь уведомлял Е.Ю.А. дважды 10 и 14 октября 2015 года, с направлением ей копии иска с приложенными к нему документами, определения о распределении бремени доказывания от 19 августа 2015 года, однако, судебная корреспонденция вновь возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 68, 71, 72).

Из вышеизложенного следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Е.Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебное извещение по адресу ее регистрации.

В соответствии с пунктом 20.17. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почта" от 17 мая 2012 года N114-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении Почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункты 3, 20.15. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам почты на конвертах, судебное извещение получено почтой 12 октября 2015 года, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 20 октября 2015 года, по истечении семидневного срока хранения корреспонденции.

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ответчика Е.Ю.А., но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено, поскольку от получения судебного извещения последняя уклонилась.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В суд Е.Ю.А. не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Е.Ю.А. не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или ее адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Е.Ю.А. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Кроме того, в апелляционной жалобе Е.Ю.А. не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые она могла бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Е.Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2015 года оставить изменить в части взыскания с Е.Ю.А. в пользу Банк неустойки по состоянию на 24 февраля 2015 года и государственной пошлины, снизив размер неустойки до 2 200,70 руб, снизив размер взысканной государственной пошлины - до 4 866,14 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Е.Ю.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: