Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП С.Л.А. на заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2015 года, которым исковые требования К.А.Л. удовлетворены частично.

Признан недействительным п.6.2 Договора купли-продажи автозапчастей N от 02.06.2015 в части, определяющей, что споры, вытекающие из действия данного договора передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.

Расторгнут договор купли-продажи автозапчастей N от

02.06.2015 между К.А.Л. и ИП С.Л.А..

Взыскано с ИП С.Л.А. в пользу К.А.Л. стоимость товара по договору в размере 127 000 рублей, убытки в размере 1640 рублей, неустойка в размере 12 065 рублей за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств 74 930 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 110317,5 рублей.

В остальной части в исковых требованиях отказано.

Взыскана с ИП С.Л.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 5656, 35 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалёв А.Л. обратился в суд с иском к ИП С.Л.А. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что через сайт www.motor-zone.ru 02.06.2015 он заключил с ответчиком договор N на поставку автомобильных запчастей. Данный договор являлся договором присоединения, был предложен ответчиком и вынужденно принят им. Согласно спецификации к договору ответчик в течение 14-ти дней с момента внесения аванса (предоплаты) обязался поставить ему следующий товар: контрактный бензиновый двигатель модель: N, в сборе без навесного оборудования плюс катушка зажигания стоимостью 115 000 рублей к автомобилю HONDA RIDGELINE, объёмом 3664 куб. см., мощностью 220 КВт, 300 л/с, коробка передач: АКПП. На указанный товар согласно спецификации ответчик установилгарантию 30 дней с момента поставки. На сайте есть указание, что на все без исключения автозапчасти ответчик предоставляет гарантию 30 дней с момента поставки.

03.06.2015 он произвел через Сбербанк РФ предоплату в сумме 50 000 рублей, 18.06.2015 произвел ответчику доплату в сумме 77 000 рублей, а всего 127 000 рублей. В ходе электронной переписки с ответчиком на адрес: ru@ motor-zone.ru истец дал свое согласие на приобретение двигателя N без головок цилиндров и навесного, точнее блока двигателя в сборе с коленвалом, шатунами, поршнями, насосом, помпой, поддоном из Германии с пробегом 18 000 км, при условии его хорошего (отличного) состояния за 127 000 рублей. По факту 16.07.2015 он получил от ответчика товар ненадлежащего качества, который без дополнительных значительных материальных затрат (на ремонт) не может быть использован для своего назначения (ремонта автомобиля): блок двигателя имеет разукомплектованное состояние, отсутствует маслоприемник, блок масляного насоса, комплект приводных шкивов и звезд для привода ремней ДВС с коленвала, поддон ДВС демонтирован и имеет следы коррозии, коленчатый вал не вращается (заклинен), в цилиндрах N и N имеется коррозия рабочей поверхности стенок цилиндров, глубина которой достигает 2-х мм, помпа водяного охлаждения не вращается. Купленный товар по своему назначению использоваться не может. По факту недостатков товара он подал ответчику 16.07.2015 в электронном виде и почтой претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. По данной претензии ответчик сообщил, что на блок двигателя гарантия не распространяется, в возврате денег ему отказано. Тем самым нарушены его права, как потребителя: по условиям заключенного Договора (п. N Спецификации - приложения к Договору) на приобретаемые им автозапчасти ответчиком установлена гарантия сроком 30 дней с момента получения товара. Товаром по договору являлся двигатель в сборе без навесного оборудования, точнее блок двигателя. Об отсутствии гарантии на проданный товар ответчик его письменно не извещал. Техническая документация на проданный товар отсутствовала, с товаром не предоставлена. Тем самым ответчик ввел его в заблуждение относительно свойств и качеств проданного товара, чем грубо нарушил его права. Если бы он знал о таком состоянии товара, он бы его не покупал. Претензия ответчику была подана и получена им 16.07.2015, соответственно срок возврата денежных средств истек 26.07.2015. За нарушение сроков возврата Законом "О защите прав потребителей" установлена неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара. С 27.07.2015 по 03.08.2015 просрочка составила 7 дней, что составляет 7% от стоимости Товара (127 000) = 8 890 рублей. Так же он понес расходы на доставку проданного ответчиком некачественного товара (оплата услуг транспортной компании) в сумме 1640 рублей. Кроме того ответчиком нарушены сроки доставки товара. Так, договором (п.2.1) определено, что доставка осуществляется в течении 14-ти дней с даты внесения аванса (п.3.2.1). Аванс в сумме 50 000 руб. внесен ответчику на счет 03.06.2015, следовательно, в срок до 18.06.2015 включительно ответчик обязан был передать ему купленный товар. Далее 18.06.2015 произвел ответчику доплату в сумме 77 000 рублей. Общая сумма предварительной оплаты за товар составила 127 000 рублей. Ответчик по факту товар передал транспортной компании лишь 07.07.2015 г. С 19.06.2015 по 07.07.2015г. просрочка составляет 19 дней. В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" неустойка составляет 127 000 х 0,5% х 19 (дней) = 12 065 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд признать недействительным в силу ничтожности п. 6.2 Договора N от 02.06.2015 в части, определяющей, что споры, вытекающие из действия данного договора, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца, как противоречащие ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"; расторгнуть заключенный с ответчиком договор 0206/224/2015 от 02.06.2015; взыскать с ответчика в пользу истца 127 000 рублей, уплаченные за товар; взыскать с ответчика 1 640 рублей расходов на транспортную компанию (за доставку товара до г. Новосибирска); взыскать 12 065 рублей за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара; взыскать неустойку из расчета 1% в день от стоимости Товара (127 000 рублей) за нарушение сроков возврата истцу денежных средств за период с 04.08.2015 по день полного возврата всей стоимости товара (127 000 рублей) включительно; взыскать неустойку за нарушение сроков возврата истцу денежных средств за период с 27.07.2015 по 01.10.2015; взыскать 1 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности; взыскать 50 000 рублей компенсации морального вреда; взыскать 35 000 рублей расходов на представителя за оказание юридических услуг по данному делу; взыскать штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных средств за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое ИП С.Л.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что представитель ответчика не оспаривал ненадлежащее качество товара, не соответствует действительности, так как предложенные ответчиком варианты мирного урегулирования спора, а именно - забрать блок или сделать его ремонт, не могут свидетельствовать о признании ответчиком ненадлежащего качества товара.

Обращает внимание на то, что истец постоянно менял свои требования, то он соглашался поставить товар на реализацию, то отправить его для ремонта, то просто вернуть и получить уплаченные за него денежные средства, но при этом товар не возвращал.

Считает, что ввиду того, что Ковалёв А.Л. необоснованно удерживал у себя товар и отказывался его вернуть, предоставить на экспертизу, на ремонт, она физически была лишена возможности проверить его доводы о ненадлежащем качестве товара и в случае их подтверждения добровольно удовлетворить его требования в порядке Закона "О защите прав потребителей".

Считает, что в доказательство ненадлежащего качества товара суд необоснованно ссылается на акт экспертизы N 16-02 от 16.07.2015г., выполненный ООО "Лазурит", так как отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали, что ООО "Лазурит" является сертифицированным сервисом с правом проведения подобных работ и оказания услуг, заочное решение таких сведений также не содержит.

Кроме того, товар подвергался разборке, что является недопустимым и может повлечь его повреждение, утрату эксплуатационных свойств и разукомплектование.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд не дал никакой правовой оценки тому, что отказ истца вернуть товар продавцу, как раз может указывать на то, что возможно товар мог быть испорчен или поврежден, ввиду попытки его установки неквалифицированными специалистами.

По мнению апеллянта, акт экспертизы N 16-02 от 16.07.2015г., выполненный ООО "Лазурит", не может считаться заключением независимого эксперта и надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом сделан необоснованный вывод о том, что товар ненадлежащего качества, поскольку никаких надлежащих доказательств, которые бы это подтверждали материалы дела и судебный акт не содержат.

Поскольку досудебная претензия была получена от К.А.Л. только 07.08.2015г., то есть уже после подачи им иска в суд, то истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

К тому же, судом не был разрешен вопрос о возврате товара, поскольку товар до сих пор не был возвращен продавцу, истец отказывается его возвращать.

Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ копия искового заявления не была направлена в ее адрес, также как и уточненные требования истца. Соответственно у нее отсутствовал расчет, требуемой истцом неустойки и штрафных санкций, что лишило возможности заявить требование об их уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает сумму основного обязательства, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом не было доказано ненадлежащее качество товара, кроме того, истец злоупотребил своим правом, препятствуя досудебному урегулированию спора, путем отказа передать товар для проведения независимой экспертизы, передать товар для ремонта или возвратить товар с целью получения уплаченных за него денежных средств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований К.А.Л.

В апелляционной жалобе просит изменить заочное решение от 01.10.2015г. в части, а именно, уменьшить размер взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям ЕГРИП по состоянию на 29.07.2015 Индивидуальный предприниматель С.Л.А. зарегистрирована 20.01.2015. (л.д. 73-75).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права граждан возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что согласно п. 1.1. договора купли-продажи автозапчастей N от 02.06.2015, заключенному между Индивидуальным предпринимателем С.Л.А. (продавец) и К.А.Л. (покупатель) на передачу автозапчастей, продавец обязался передать в собственность покупателя двигатель в сборе без навесного оборудования и катушки зажигания согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить эти автозапчасти в порядке и в сроки, установленные договором. (л.д. 10-11).

Покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора получил от продавца всю необходимую информацию об автозапчастях, приобретаемых по настоящему договору. /п. 1.5 договора/.

Согласно п. 6.2 договора, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения продавца, с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора (срок ответа на претензию составляет 30 дней, исчисляемых с даты получения претензии).

В дальнейшем 15.06.2015 стороны согласовали изменение договора в части поставляемых автозапчастей и цены - блок в сборе с коленвалом, шатунами, поршнями, насосом, помпой, поддоном за 127 000 рублей (18 000 км), Германия 2011, J37A1 при условии его хорошего (отличного) состояния (л.д. 14, 20, 25-27, 29-30, 32, 33), что сторонами не оспаривалось.

К.А.Л. произвел на счет ИП С.Л.А. через ОАО "Сбербанк России" оплату по договору 0206/224/2015 за двигатель J37A1, а именно 03.06.2015 в сумме 50000 рублей (л.д. 16-17), 18.06.2015г. в сумме 77 000 рублей (л.д. 18-19).

ИП С.Л.А. обязалась выполнить все свои обязательства по договору 0206/224/2015, заключенному с К.А.Л. на поставку б/у запчасти (блок в сборе J37A1), что подтверждается гарантийным письмом от 29.06.2015. (л.д. 39).

01.07.2015 К.А.Л. в адрес ИП С.Л.А. направил претензию с просьбой выслать копию транспортной накладной на отгрузку (блок в сборе 18 000 км.) J37A1 либо произвести полный возврат денежных средств в размере 127 000 руб. (л.д. 40).

Товар получен истцом 15.07.2015 (л.д. 66-67).

16.07.2015 К.А.Л. в адрес ИП С.Л.А. была направлена претензия об отказе от договора с просьбой произвести полный возврат денежных средств в размере 127 000 руб., поскольку товар, полученный 15.07.2015, находится в ненадлежащем состоянии, имеется коррозия двух цилиндров, какие- либо документы на него отсутствуют, 16.07.2015 истцом произведена экспертиза товара и установлено, что блок не пригоден для использования по назначению, (л.д. 54, 55).

На претензию 20.07.2015 истцом от ответчика получен отказ со ссылкой, что гарантия на товар не предоставляется. Предлагалось забрать блок, произвести его реализацию и вернуть денежные средства после продажи либо произвести ремонт не дороже 50 000 рублей. Указано, что другого решения не будет. (л.д. 56).

30.07.2015 К.А.Л. в адрес ИП С.Л.А. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор 0206/224/2015 от 02.06.2015г., возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 127 000 руб., расходы на транспортную компанию в сумме 1640 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки товара в сумме 12 065 рублей, забрать самостоятельно и за свой счет поставленный товар ненадлежащего качества. (л.д. 63-65).

Удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи автозапчастей N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП С.Л.А., возврата уплаченной за товар суммы 127000рублей, суд исходил из положений ст.469 ГК РФ, ст.503 ГК РФ, ст.4,18 Закона РФ "О защите прав потребителей", акта экспертизы N от 16.07.2015г., выполненного ООО "Лазурит", а также следующих обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и /или/ по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и /или/ описанию. Аналогичные положения указаны в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Лазурит", представленный на экспертизу блок двигателя N имеет разукомплектованное состояние, отсутствует блок масляного насоса, маслоприемник, комплект приводных шкивов и звезд для привода ремней ДВС с коленчатого вала, поддон ДВС демонтирован и имеет следы коррозии, коленчатый вал не вращается (заклинивший), в цилиндрах N и N имеется коррозия рабочей поверхности стенок цилиндров, глубина которой достигает 2-х мм, возникшая по причине длительного контакта данных цилиндров с водой (возможно соленой), помпа водяного охлаждения не вращается. Дано заключение о том, что поставщик задержал поставку товара на 15 календарных дней, товар поставлен не комплектным, представленный на экспертизу блок двигателя N использоваться по своему назначению не может ввиду коррозии большой степени на рабочих поверхностях цилиндров. (л.д. 57-59).

Представленное истцом доказательство ответчиком не опровергнуто, независимая экспертиза не проведена, в порядке ст. 56, 79 ГПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось, в письме от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривал ненадлежащее качество товара и предлагал забрать блок или сделать его ремонт не дороже 50 000 рублей (л.д. 56). Исходя из бремени доказывания по искам о защите прав потребителей, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал установленным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель имеет право потребовать замены товара, также он может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы /п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"/.

Необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, от исполнения договора он отказался, требования о возврате покупной цены были заявлены продавцу в течение 15 дней, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи автозапчастей N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП С.Л.А. возврате уплаченной за товар суммы 127 000 рублей.

Доводы ответчика о возврате денежной суммы после направления истцом некачественного товара ответчику судом были отклонены, так как не основаны на законе. Реализация потребителем своих прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", не может быть расценена судом как злоупотребление правом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12065рублей за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с 19.06.2015г. по 07.07.2015г. за 19 дней по 635рублей в день, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 04.08.2015г. по 01.10.2015г. за 59 дней по 1270 рублей в день в размере 74930 рублей, суд исходил из положений ст.ст.22,23,23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с положениями ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом /изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае невыполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

. Ответчиком в порядке ст. 333 ГПК РФ не заявлялись требования о снижении неустойки, судом не установлено исключительных оснований для снижения законной неустойки, получения кредитором необоснованной выгоды.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере 1640 рублей, суд исходил из положений п.2,3 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.15 ГК РФ, а также экспедиторской расписке Транспортной компании "Энергия", чека от 15.07.2015г., согласно которым К.А.Л. оплачено за доставку груза 1640 рублей (л.д.66-67).

Взыскивая с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000рублей, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и из доказанности факта нарушения прав потребителя.

Признавая недействительным п.6.2 Договора купли-продажи автозапчастей N от 02.06.2015г. в части, определяющей, что споры, вытекающие из действия данного договора передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, /п.22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"/

Следовательно, включение ответчиком в договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения ответчика является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда. Доказательств того, что истец имел возможность заключить с ответчиком типовой договор без включения данного условия, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 110 317,5 рублей ((127000+12065+74930+1640+5000)х50%) в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о неполучении искового заявления, поскольку из материалов дела видно, что в адрес ответчика направлялась судебная повестка на 08.09.2015г. с исковым заявлением и были получены ответчиком, также ответчиком получено определение о принятии мер по обеспечению иска от 03.08.2015г., которое ею было обжаловано. В судебное заседание 01.10.2015г. ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения, просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указала на злоупотребление правом истцом. В силу ст.48 ГПК РФ, так как ответчик находится в другом городе, имела право вести данное дело через представителя.

Не являются также основанием к отмене доводы жалобы о неприменении судом в части определения размера неустойки ст.333 ГПК РФ, поскольку судом в данной части сделан вывод, что судом не установлено исключительных оснований для снижения законной неустойки, и судебная коллегия с данными выводами суда в указанной части согласилась.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованности выводов заключения эксперта ООО "Лазурит", поскольку ответчиком не было представлено доказательств в опровержение данного доказательства, представленного истцом, а также не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по качеству проданного товара.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, однако, суд полагает правильным дополнить резолютивную часть решения суда указанием: при выплате ИП С.Л.А. К.А.Л. стоимости товара по договору в размере 127000рублей, обязать К.А.Л. передать ИП С.Л.А. блок двигателя N, полученный им по договору купли-продажи N от 02.06.2015г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием: при выплате ИП С.Л.А. К.А.Л. стоимости товара по договору в размере 127000рублей, обязать К.А.Л. передать ИП С.Л.А. блок двигателя N, полученный им по договору купли-продажи N от 02.06.2015г., апелляционную жалобу ИП С.Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: