Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-4258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Галаевой Л.Н., Власкиной Е.С.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 05 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Т.И. - П.О.А. "данные изъяты". на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска Н.Т.И. отказано.

Арест, наложенный определением ФСОЮ Железнодорожного района от 09 июня 2015 г. на нежилое помещение площадью 3 921 кв.м в "адрес" отменен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителей Н.Т.И. - Б.Е.А. и П.О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИК "Ваш первый капитал" К.О.В., возражавшей относительно жалобы, представителя ООО "Эдвайс", ООО "Проект Панорама", ООО "Мидори торедо" А.Д.А., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Т.И. обратилась в суд с иском о признании недействительными торгов, в результате которых произошло отчуждение принадлежащего ей имущества.

Просит признать недействительными торги, проведенные 24.06.2013 г. ООО "Эдвайс", в результате которых одним лотом были проданы земельный участок на "адрес", ей не принадлежащий, и нежилое помещение в "адрес", находившееся в её собственности; цена продажи является заниженной в результате злоупотребления правом со стороны афилированных ответчиков. Продажа двух невзаимосвязанных объектов недвижимости одним лотом нарушает её права как залогодателя применительно к положениям ст. 387 ГК.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Н.Т.И. П.О.А. "данные изъяты", что ответик своими действиями причинил истцу нравственные и физические страдания,агнизация или уполномочен.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований Н.Т.И. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального права: не применил ст.10, 168, п. ст. 181, 204, 205, подлежащие применению, и применил п. 2 ст. 181 ГК РФ, подлежащую применению.

Указывает, что суд пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что основанием для признания торгов ничтожными является злоупотребление ответчиками правами путем совершения действий по манипулированию ценой с целью причинения вреда Н.Т.И. в нарушение ч. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ. В связи с чем, считает, что иск Н.Т.И. подан в пределах срока исковой давности (3 года), а вывод суда о пропуске срока давности не соответствует ст. 10, 181 ГК РФ.

Указывает, что Ответчиками совершены действия по манипулированию ценой объектов недвижимости, что свидетельствует о ничтожности торгов.

Отмечает, что в торгах было реализовано два самостоятельных, функционально не связанных объектов недвижимости единым лотом.

Указывает, что заявки поданы лишь от двух участников, располагающихся по одному адресу вместе с залогодержателем (ООО "Мидори Торедо"): "адрес", кроме того все ответчики являются аффилированными лицами.

Указывает, что сторонам было известно о занижении стоимости объектов. Так рыночная стоимость нежилых помещений, на основании которой определена их начальная продажная цена, составила "данные изъяты"., однако, действительная рыночная стоимость составляет "данные изъяты"., что подтверждает факт занижения начальной продажной цены нежилых помещений на 15 %. Рыночная стоимость земельного участка, на основании которого определена его начальная продажная цена, составила "данные изъяты"., однако после приобретения ДД.ММ.ГГГГ лота по результатам торгов ЗАО ИК "Ваш первый капитал" реализовывает ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ООО УК " "данные изъяты"" по цене "данные изъяты"., а впоследствии земельный участок реализовывает ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты".

Считает, что ответчики ООО "Эдвайс", ООО "Мидори Торедо", ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" действовали с умыслом причинить вред истцу.

Указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный по результатам торгов, содержит в себе одну цену за лот, без конкретизации стоимости каждого лота в отдельности. Указанное обстоятельство лишает истца в последующем предъявить требования к Должнику по основному обязательству в порядке ст. 387 ГК РФ.

Считает, что в данном случае суд не способствовал принятию справедливого судебного акта, не способствовал установлению баланса интересов сторон, а фактически лишил Н.Т.И. права на судебную защиту и одобрил совершение действий по злоупотреблению правом.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО "Эдвайс", ЗАО "ИК "Ваш первый капитал", в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились Н.Т.И., Н.А.С., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Т.И. о признании недействительными торгов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 449 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным иском, а покупка спорного имущества по заниженной, по мнению истца, цене не свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего:

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом; торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Как установлено судом первой инстанции, 24 июня 2013 г. состоялись торги по продаже во внесудебном порядке недвижимого имущества: нежилого помещения в "адрес", принадлежавшего залогодателю Н.Т.И., и земельного участка.

02 июля 2013 г. Н.Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эдвайс" о признании обозначенных торгов недействительными по основаниям нарушения норм ФЗ "Об ипотеке". Данное исковое заявление определением ФСОЮ Железнодорожного района г.Новосибирск от 28.11.2013 г. оставлено без рассмотрения.

26.08.2014 г. Н.Т.И. вновь обращается в суд с иском о признании тех же торгов недействительными и также по основаниям нарушения порядка организации и проведения торгов; в удовлетворении данного иска было отказано решением суда от 16.01.2015 г.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к требованиям о признании торгов недействительными применяются правила Гражданского кодекса РФ об оспоримых сделках.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Годичный срок для обращения в суд по данному делу необходимо исчислять с момента проведения торгов - 24 июня 2013 г.; Н.Т.И. обратилась в суд с данным иском 05 июня 2015 г., т.е. с пропуском срока.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ, на которую ссылается истец Н.Т.И. так же и в апелляционной жалобе, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, до 26 августа 2014 г. Н.Т.И. (л.д.1 т.1 гр.дело N) с иском о признании торгов недействительными по основаниям, заявленным в данном иске, не обращалась; ссылки на обстоятельства занижения цены спорных помещений в связи с реализацией имущества единым лотом были приведены только в апелляционной жалобе на решение ФСОЮ Железнодорожного района г.Новосибирск от 16.01.2015 г. (л.д.107-114 т.2 гр.дело N); ссылок на злоупотребление правом, выраженным в занижении цены продажи аффилированными участниками торгов, в качестве оснований иска не приводилось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, а доводы апеллянта о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности - несостоятельными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, и осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; при решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Оценив доводы истца о покупке спорного имущества по заниженной, по ее мнению, суд первой инстанции оценил их критично, указав, что они не свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой указанных доводов.

Доводы апеллянта о том, что стоимость земельного участка менее чем за три месяца увеличилась в более чем в 3,5 раза, не имеют правого значения при рассмотрении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ООО "Эдвайс", ООО Мидори Торедо", ЗАО ИК "Ваш первый капитал" действовали с умыслом причинить вред истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Несостоятельными также являются доводы о том, что договор купли-продажи от 27.06.2013 г. заключенный по результатам торгов, содержит в себе одну цену за лот, без конкретизации стоимости каждого лота в отдельности, что лишает истца в последующем предъявить требования к Должнику по основному долгу. Истец вправе оценить стоимость нежилого помещения отдельно путем привлечения оценщика.

Кроме того, из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 07 мая 2015 г. усматривается, что имущество, выставленное на торги, в частности принадлежащее Н.Т.И. нежилое помещение, было оценено, что подтверждается отчетом об оценке N-п/2013, произведенным ЗАО "Антикризисный Центр Финансового Консалтинга", земельный участок был оценен отдельно, в связи с чем, истец не лишен возможности в последующем предъявить требования к Должнику по основному обязательству.

Таким образом, приведенные апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для признания торгов и заключенной по результатам таких торгов сделки недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Т.И. "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи