Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-4344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "12" мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ММС Рус" Магомадовой З.А. на решение Бердского городского суда "адрес" от 16 декабря 2015 года по делу по иску "адрес" общественно й организации защиты прав потребителей в интересах Семенова Д. В. к ООО "ММС Рус" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования "адрес" общественной организации защиты прав потребителей в интересах Семенова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус" в польз Семенова Д. В. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения убытков в размере ценовой разницы в стоимости автомобиля "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "ММС Рус" в пользу "адрес" общественной организации защиты прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска- истцу отказать.

Обязать Семенова Д. В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ММС Рус" автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, идентификационный (VIN) номер: N.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Семенова Д.В., его представителя Правосудько О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирская областная общественная организация защиты прав потребителей в интересах Семенова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "ММС Рус", в котором после уточнения исковых требований просила взыскать ответчика уплаченную цену товара в размере "данные изъяты" руб., разницу между ценой товара установленной договором и ценой автомобиля на дату вынесения судебного решения в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.В. приобрел гарантийный автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN номер: N, кузов N N, цвет кузова: серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС: легковой, категория ТС: В, модель, N двигателя: N, рабочий объем двигателя, куб.см.: N, мощность двигателя л.с./кВт: N, тип двигателя: дизельный, комплектация "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб., что подтверждается договором купли-продажи. В процессе его эксплуатации в автомобиле были выявлены следующие недостатки и неисправности, которые не позволяли использовать автомобиль по целевому назначению и требовали устранения:

1) ДД.ММ.ГГГГ - повышенная дымность выхлопа, резкое снижение тяги двигателя при разгоне (замена прокладок в системе рециркуляции отработанных газов по гарантии, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ).

2) ДД.ММ.ГГГГ - повышенная дымность выхлопа, резкое снижение тяги двигателя при разгоне, неисправность системы SRS (горит контрольная лампа) (замена топлива, снятие-установка клапана ЕГР по гарантии, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ).

3) ДД.ММ.ГГГГ - устранение ошибки SRS по гарантии, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ.

4) ДД.ММ.ГГГГ - стук в рулевой рейке (замена рулевой рейки по гарантии, заказ- наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ).

5) ДД.ММ.ГГГГ - люфт левого нижнего рычага передней подвески (замена рычага по гарантии, заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ).

6) ДД.ММ.ГГГГ - повышенная дымность выхлопа, резкое снижение тяги двигателя при разгоне (очистка и переборка клапана ЕГР, восстановление работы изменяемой геометрии турбокомпрессора по гарантии, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ)

7) ДД.ММ.ГГГГ - повышенная дымность выхлопа, резкое снижение тяги двигателя при разгоне (замена клапана ЕГР по гарантии, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ)

8) ДД.ММ.ГГГГ - повышенная дымность выхлопа, резкое снижение тяги двигателя при разгоне (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ)

9) ДД.ММ.ГГГГ - сильная вибрация при работе двигателя (повреждение зубьев ремня привода балансировочного вала, замена ремня по гарантии, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ)

10) ДД.ММ.ГГГГ - отказ функционирования АКПП (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ).

Перечисленные недостатки устранялись в официальном дилерском центре ООО "МаксМоторсСити". Семенов Д.В. неоднократно обращался к импортеру по вопросу возврата автомобиля, однако ответа не получил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "ММС Рус" Магомадова З.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом применены нормы, не подлежащие применению - абз. 9 п. 1 ст. 18, ст. 15, п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом не дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ. ООО "ММС Рус" согласно с выводами, содержащимися в заключение эксперта, полагает, что каких-либо противоречий в заключении не содержится. Судья, не отвергая данное заключение как недопустимое или недостоверное доказательства, признает, что выявленные в автомобиле недостатки приводящие к повышенной дымности, все же являются существенными, что противоречит выводам экспертов. Экспертиза не выявила в транспортном средстве истца каких-либо производственных недостатков. Ошибочное признание наличия в автомобиле истца существенного недостатка привело к безосновательному применению ст. 15 (компенсация морального вреда) и п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" (возмещение стоимостной разницы).

Судом неверно дано толкование абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". На автомобиль истца установлен гарантийный срок три года. В течение первого года гарантийного срока истец был лишен возможности использовать автомобиль на протяжении 15 дней (необходимо учитывать тот факт, что Семенов Д.В. не был собственником автомобиля в указанный период). В течение второго года гарантийного срока истец был лишен возможности использовать автомобиль на протяжении 2 дней. В течение третьего года гарантийного срока истец был лишен возможности использовать автомобиль на протяжении 32 дней. По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого гарантийного срока, то есть в случае истца - в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Судом неверно дано толкование ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф действительно имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что как раз означает, что к нему могут быть применены нормы действующего законодательства РФ о снижении размера, а именно ст. 333 ГК РФ.

"адрес" общественной организации защиты прав потребителей Костюковым М.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение является законным и обоснованным, судом правильно дана правовая оценка представленным доказательствам. Ответчик не представил правового обоснования для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Семеновым Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. за N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СтройМетСервис" и ООО "АНТ Холдинг" был заключен договор купли-продажи N N автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN номер: N по цене "данные изъяты" руб. Гарантийный срок был установлен продолжительностью 24 месяца с даты передачи автомобиля покупателю без учета пробега автомобиля, с 25-го месяца по 36-й месяц - если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100000 км.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтроМетСервис" и Семеновым Д.В. был заключен договор купли-продажи N автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN номер: N по цене N руб. Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ., пробег автомобиля составляет N км.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, в том числе обусловленные повышенной дымностью выхлопа, в связи с чем осуществлялся ремонт автомобиля в ООО "МакМоторсСити".

ДД.ММ.ГГГГ. по факту неисправности автомобиля, вызванные повышенной дымностью выхлопа, резкого снижение тяги двигателя при разгоне, истец обратился в ООО "МакМоторсСити" для производства ремонта, который был произведен (замена прокладок в системе рециркуляции отработанных газов, прокладка трубки выпускного коллектора, прокладка трубки системы рециркуляции отработанных газов по гарантии).

ДД.ММ.ГГГГ. по факту повышенной дымности выхлопа, резкого снижение тяги двигателя при разгоне, неисправности системы SRS (горит контрольная лампа) дилером произведена замена топлива, снятие-установка клапана ЕГР по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ устранены ошибки SRS по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ по факту стука в рулевой рейке дилером произведена замена рулевой рейки по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ дилером по гарантии произведена замена левого нижнего рычага передней подвески и штифта внутреннего масл. насоса.

ДД.ММ.ГГГГ по факту повышенной дымности выхлопа, резкого снижения тяги двигателя при разгоне дилером произведена очистка и переборка клапана ЕГР, восстановление работы изменяемой геометрии турбокомпрессора по гарантии. При этом в наряде указано, что работы производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту повышенной дымности выхлопа, резкого снижения тяги двигателя при разгоне произведена замена клапана ЕГР по гарантии. Окончание работ ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обращением Семенова Д.В. по факту повышенной дымности выхлопа, резкого снижения тяги двигателя при разгоне дилером произведена диагностика автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту сильной вибрации при работе двигателя по гарантии с учетом пробега N км., в связи с повреждение зубьев ремня привода балансировочного вала, дилером произведена замена ремня привода балансировочного вала. При этом в наряде имеется отметка о передаче автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по факту отказа функционирования АКПП дилером произведена замена переключателя положения рычага АКПП, и автомобиль предан истцу по акту приемки выполненных работ N-а ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выявленных недостатков и неисправностей в автомобиле истец обратился в ООО "ММС Рус" с заявлением о намерении возвратить автомобиль импортеру, выплате ему уплаченной за товар сумму N руб. и разницы между ценой, уплаченной за товар и ценой товара на дату подачи заявления. Ответчик требования истца отставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела для определения качества приобретенного товара судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ СРЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выявлено наличие следующих неисправностей:

- отклонения параметров топливных форсунок;

- пониженная эффективность наддува воздуха (недостаточная подача воздуха в цилиндры ДВС) вследствие абразивного износа диффузора и лопаток компрессора ТКР;

- пониженная эффективность наддува - задержка включения вакуумной системы управления ТКР в переходном режиме из-за нарушения проходимости фильтра - из-за его эксплуатационного загрязнения.

Указанные неисправности имеют эксплуатационное происхождение. Производственные дефекты автомобиля при исследовании не выявлены.

Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение гарантийного срока в автомобиле проявлялись различные недостатки, в том числе, неисправности АКПП, SRS, сильная вибрация при работе двигателя, повышенная дымность выхлопа, которые официальный дилер ООО "МАКСМоторсСити" неоднократно пытался устранить по гарантии, автомобиль был выдан последний раз истцу в неотремонтированном виде, недостаток в виде превышение дымности выхлопа не устранен, а поскольку недостаток выявлялся неоднократно, проявляется вновь после его устранения, а эксплуатация ТС по причине превышения дымности выхлопа установленным в РФ техническим регламентом запрещена, что приводило к невозможности использования автомобиля по назначению, на что рассчитывал истец при заключении договора купли - продажи. Суд пришел к выводу, что данный недостаток является существенным. При этом суд указал в решении, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, потому указание эксперта о том, что недостаток не является существенным не принят судом. Суд в решении также указал, что автомобиль невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней следствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия не соглашается с законностью принятого судебного решения и выводами суда, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентируются ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что в исследованном ТС выявлена совокупность неисправностей, которая после устранения, в том числе в период, когда ТС находилось в собственности истца, проявляется вновь, а именно, превышение дымности выхлопа. В данном состоянии эксплуатации ТС запрещена. Экспертом приводятся в заключении следующие виды работ, выполненных по обращению: ДД.ММ.ГГГГ "повышенная дымность, пропадает тяга", диагностикой выявлено: прорыв газов через соединения EGR, произведен гарантийный ремонт: замена прокладок патрубков EGR ; ДД.ММ.ГГГГ. "дымит черным дымом, нет тяги, горит SRS", проведена диагностика электронной системы, замена топлива, клапан EGR снятие /установка, SRS ремонт по гарантии, профилактика разъемов; ДД.ММ.ГГГГ "автомобиль дымит, потеря мощности", диагностика ДВС, EGR ТКР. Выявлено "закоксовывание" сажей EGR и механизма управления ТКР. Снятие/установка EGR и ТКР; ДД.ММ.ГГГГ "автомобиль дымит при разгоне", форсунки с/у, проверка на стенде. Форсунки исправны. Требуется заменить клапан EGR по гарантии (произведена замена клапана на исправный с другого автомобиля); ДД.ММ.ГГГГ " автомобиль дымит, потеря мощности", диагностика. Результаты диагностики отсутствуют.

В описательной части эксперты указали, что поэлементным исследованием установлено, что в автомобиле имеются неисправности, совокупность которых и приводила к проявлению повышенной дымности выхлопа ДВС, в том числе:

- отклонение параметров топливных форсунок, дефект имеет эксплуатационное происхождение;

- понижение эффективности наддува (недостаточная подача воздуха в цилиндры ДВС) вследствие абразивного износа диффузора и лопаток компрессора ТКР, дефект имеет эксплуатационное происхождение;

- пониженная эффективность наддува- задержка включения вакуумной системы управления ТКР в переходном режиме из-за нарушения проходимости фильтра - из-за его эксплуатационного загрязнения (эксплуатационный дефект).

Дефект ТКР имеет эксплуатационное происхождение - износ вследствие поступления в систему впуска воздуха с загрязнением мелкими абразивными частицами. Учитывая, что между возникновением /проявлением неисправности ДД.ММ.ГГГГ при пробеге N км. и временем обнаружения экспертами ( июнь-июль ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге N тыс. км.) достоверно установить какая из указанных причин привела к поступлению пыли в систему питания воздухом не представляется возможным. Дефект является эксплуатационным - возник в процессе эксплуатации или несвоевременного /некачественного проведения технического обслуживания.

Из анализа данных по ТО и Регламенту следует:

- не проведено или отсутствуют данные о проведении регламентные ТО при пробегах: N. ТО N произведен в нарушение регламента без замены моторного масла, что следует классифицировать как нарушение владельцем правил эксплуатации автомобиля;

- в исследуемом автомобиле многократно проявлялись неисправности работы ДВС в виде повышенной дымности выхлопа ( черный дым) и потери мощности ДВС, первое обращение ДД.ММ.ГГГГ при пробеге ДД.ММ.ГГГГ км, повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ пробег N км, ДД.ММ.ГГГГ пробег N км, ДД.ММ.ГГГГ пробег не установлен, ДД.ММ.ГГГГ пробег N км, ДД.ММ.ГГГГ года пробег ДД.ММ.ГГГГ км. При диагностиках выявлялись неисправности системы ЕГР (рециркуляция отработанных газов) в виде закоксовывания клапана и нарушения герметичности соединений ЕГР. Выявлено нарушение эффективности наддува - "позднее подхватывание турбокомпрессора на номинальное давление наддува" из-за закоксовывания сажевыми отложениями механизма управления наддувом ТКР (замена ТКР не проводилась, произведена очистка). Проводился демонтаж и проверка топливных форсунок - неисправности форсунок не выявлено. Также производился слив, замена топлива, информация о проверке качества топлива отсутствует;

- на исследуемом автомобиле проводились ремонтные работы: по ремонту ходовой части и рулевого управления - рулевой механизм в сборе, рычаг передней подвески нижней левый - замена, по ремонту SRS - обслуживание разъемов, по ДВС- замена ремня привода балансирного вала, по АКПП - содержание ремонта не установлено.

Экспертами указано, что при исследовании ТС выявлена совокупность неисправностей, которая приводит (приводила) к несоответствию технического состояния автомобиля требованиям действующий технических регламентов в части требовании токсичности отработанных газов дизельным ДВС - имела место превышение дымности выхлопа (черный дым). В данном техническом состоянии эксплуатации ТС запрещена, т.е. по данному признаку недостаток может быть отнесен к существенному. Однако неисправности ТС приводящие к повышенной дымности имеют эксплуатационное происхождение, являются устранимыми, ранее дефектные детали, узлы не заменялись (повторное устранение отсутствует), то соответственно дефекты не являются существенными несмотря на наличия многократных обращений по неисправности в виде повышенной дымности выхлопа.

Автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT на момент исследования находится в несправном состоянии, по причине превышения дымности выхлопа установленным в РФ техническим регламентам - в данном состоянии эксплуатация ТС запрещена. После полного (или частичного) устранения выявленных эксплуатационных неисправностей (форсунок и турбокомпрессора) дымность выхлопа соответствует техническим требованиям - автомобиль может быть использован по целевому назначению в условиях дорожного движения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Стуков G.B. и Малышко А.А. пояснили, что неисправность автомобиля истца, приводящая к превышению дымности выхлопа, обусловлена совокупностью неисправностей автомобиля, в том числе по причине неисправности форсунок, производственный дефект которых не исключается.

Из диагностических карт 4-х форсунок видно, что показатели произ-

водительности форсунок не соответствуют требованиям изготовителя при пусковых оборотах - превышают в три и более раза при допустимых значениях 2,2 плюс - минут 0,3, фактически 7,2, 6,9, 7,5, 8, 3. Кроме того, при исследовании причин появления повышенной дымности выхлопа исследование форсунок проведена их проверка с использованием специального стенда СМХ CRI -3000. По результатам проверки форсунок следует, что все ( четыре форсунки находятся в работоспособном состоянии, измеренные показатели производительности форсунок не соответствуют требованиям изготовителя, но отклонения ( за исключением пусковых оборотов - 210/ об/мин) не превышают допустимых параметров топливных форсунок.

В судебном заседании эксперт Малышко А.А. пояснил, что повышенная дымность - это совокупность дефектов фильтра, компрессора и форсунок.

Проанализировав заключение экспертизы, пояснения экспертов в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии в ТС существенного недостатка и удовлетворил требования истца. При этом судом не было принято во внимание, что в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Удовлетворяя требования потребителя суд исходил из наличия в автомобиле существенного недостатка, каковым являются неисправности ТС приводящие к повышенной дымности, которые неоднократно проявлялись и наличие в автомобиле форсунок не соответствующим требованиям изготовителя.

Между тем данные выводы суда коллегия считает ошибочными. Все дефекты в автомобиле приводящие к повышенной дымности, как следует из заключения экспертизы, являются эксплуатационными, выводы экспертизы в данной части не опровергнуты. Истец не менял фильтры и форсунки. Замена форсунок во время производства судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, так как замена произведена один раз, недостаток устранен, автомобиль пригоден к эксплуатации.

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что устранение недостатков должно иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из трех лет гарантийного срока, заслуживают внимание.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 11 п. 1 названной статьи по истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 ст. 18 Закона установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона).

По смыслу приведенной выше нормы абзаца 11 пункта 1 статьи 18 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока и являться следствием именно устранения недостатков, то есть нахождения товара в гарантийном ремонте.

Как установлено судом, гарантийный срок был установлен продолжительностью 24 месяца с даты передачи автомобиля покупателю без учета пробега автомобиля, с 25-го месяца по 36-й месяц - если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км. Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

В силу нормы абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи по заявленному истцом основанию допустимо при наличии доказательств невозможности использования автомобиля истцом более чем 30 дней в течение каждого из трех лет гарантийного срока по причине его гарантийного ремонта. Однако в материалах дела таких доказательств не содержится.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, в первом гарантийном году (с ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Во втором гарантийном году (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В третьем гарантийном году (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в суд первой инстанции представлено не было, более того большинство недостатков носят эксплуатационный характер, что следует из заключения экспертизы.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требования общественной организации заявленной в интересах потребителя у суда первой инстанции не было. Поскольку требования, заявленные общественной организацией в интересах потребителя о нарушении его прав своего подтверждения не нашли, не было оснований у суда и для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя и общественной организации, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований "адрес" общественной организации зашиты прав потребителя в интересах Семенова Д. В. к ООО "ММС Рус" отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного требования "адрес" общественной организации защиты прав потребителей в интересах Семенова Д. В. в полном объеме.

Решение суда в части взыскании с ООО "ММС Рус" госпошлины в доход местного бюджета и понуждении Семенова Д.В. вернуть ООО " ММС Рус" автомобиль отменить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ММС Рус" Магомадовой З.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи