Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-4589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 10 мая 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам председателя НСТ "Лайнер" З и Д на решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Г, Г, Ц, С, И, Н, М, М удовлетворены.

Признано недействительными решение общего собрания членов НСТ "Лайнер", проведенное путем заочного голосования по бюллетеням (опросным путем) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей НСТ "Лайнер" Т и З, Д, Г, Г, Ц, С, И, Н, М, М, их представителя К, З, судебная коллегия

установила:

Г, Г, Ц, С, И, Н, М, М обратились в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Лайнер", просили признать решения общего собрания НСТ "Лайнер", проведенного путем заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными по всем вопросам повестки.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ группой садоводов НСТ "Лайнер" было проведено внеочередное общее собрание членов НСТ "Лайнер" путем заочного голосования, на котором были внесены изменения в Устав НСТ, предусматривающие проведение общего собрания членов НСТ "Лайнер" путем заочного голосования по бюллетеням.

Решением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания НСТ "Лайнер", проведенное путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным по всем вопросам повестки собрания.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В противоречие судебного решения Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего внесение изменений в Устав НСТ "Лайнер" незаконным, группа садоводов НСТ "Лайнер" провела общее собрание членов некоммерческого садоводческого товарищества путем заочного голосования по бюллетеням (опросным путем) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Уставом НСТ "Лайнер", принятым общим собранием членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен порядок проведения общего собрания членов НСТ "Лайнер" в заочной форме голосования по бюллетеням (опросным путем). Избрание председателя правления, ревизионной комиссии, проводилось избранными членами правления, что противоречит Закону. Истцы указанным решением общего собрания членов НСТ "Лайнер" без законных оснований, по надуманным причинам, были исключены из членов НСТ, что нарушает их права членов. Считают, что общим собранием членов некоммерческого товарищества "Лайнер", проведенного путем заочного голосования по бюллетеням (опросным путем) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушены их права на избрание председателя правления НСТ, правления товарищества, так же нарушены их права на членство в данном товариществе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились председатель НСТ "Лайнер" З, а также Д

В апелляционной жалобе председателя НСТ "Лайнер" З изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы председатель НСТ "Лайнер" З указывает, что вывод суда об отсутствии необходимо кворума на общем собрании является ошибочным, поскольку основан на недостоверной информации об общем количестве членов НСТ "Лайнер" в размере 673 человека.

Отмечает, что представляла в материалы дела справку за своей подписью и печатью НСТ "Лайнер" о точном количестве членов товарищества в размере 477 человек, между тем суд не принял во внимание указанную справку, а учел справку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную М у которой отсутствуют подтвержденные сведениями из ЕГРЮЛ полномочия председателя НСТ "Лайнер".

Суд не дал возможности ответчику представить дополнительные доказательства в целях установления в судебном процессе истинной информации о количестве членов товарищества, поскольку отклонил заявленные ответчиком ходатайства.

По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о том, что НСТ "Лайнер" были допущены существенные процедурные нарушения при принятии решения заочным голосованием (опросным путем) также является ошибочным.

Со ссылкой на п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" отмечает, что если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования тоже не устанавливались (в частности порядок проведения собрания не определен в Уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Кроме того, обращает внимание на то, что ей были представлены доказательства относительно надлежащего и заблаговременно извещения истцов о проведении общего собрания, однако суд не дал правовой оценки указанным фактам.

В апелляционной жалобе Д изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы

Д

со ссылкой на п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ указывает, что истцы не обладают правом обращаться в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества "Лайнер", поскольку по решению общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ исключены из членов товарищества.

Представленные истцами членские книжки недействительны, в связи с исключением их из членов товарищества по решению общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, всем истцам членские книжки выданы М, при этом обоснованность их выдачи не подтверждена решениями общих собраний членов товарищества.

Указывает, что ответчиком дважды в суде было заявлены письменные ходатайства о представлении истцами протоколов общих собраний членов товарищества, на которых истцов ранее (до исключения из членов ДД.ММ.ГГГГ) принимали в члены товарищества, однако судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Полагает, что судом неверно трактуется ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, поскольку членская книжка не является правоустанавливающим документом на землю, а наличие участка в границах НСТ "Лайнер" не свидетельствует о том, что пользователь участка является членом товарищества. Документами, подтверждающими принятия в члены товарищества пользователей земельных участков, являются протоколы общих собраний его членов.

Отмечает, к материалам дела были приобщены возражения третьих лиц на исковое заявление, однако в решении суда этот факт отсутствует. Озвученные в суде прения со стороны ответчика также не нашли отражения в решении суда. Кроме того, суд не принял во внимание данные суду пояснения и представленные документы, послужившие основанием для проведения общего собрания членов товарищества опросным путем.

Полагает, что суд дал неверную оценку положениям Устава НСТ "Лайнер", так как принял за действующий Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и не учел изменения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в ЕГРЮЛ. Между тем, положения действующей редакции Устава предусматривают проведение общих собраний членов товарищества опросным путем.

Полагает, что без наличия списка членов товарищества невозможно сделать вывод о достоверности данных, отраженных в справке о численности, между тем, заявленное ходатайство о представлении истцами и ответчиком документов, подтверждающих указанное ими количество членов, было отклонено судом, при этом времени для подготовки списка членов товарищества представлено не было. В решении суда также не указано письменное ходатайство о приостановке дела.

Автор жалобы полагает, что на общем собрание членов товарищества, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опросным путем на территории товарищества действующим правлением, выбранным на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, имелся кворум для его проведения.

Также обращает внимание на тот факт, что истцы были исключены из членов товарищества за хищение документов, денег и другого имущества НСТ "Лайнер", сокрытия этих фактов от членов товарищества.

Полагает, что решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к организации и проведению общего собрания членов товарищества, проведенного опросным путем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционные жалобы поступили возражения истцов, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Г, Г, Ц, С, И, Н, М, М являются членами НСТ "Лайнер".

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НСТ "Лайнер" было проведено общее собрание членов НСТ, путем заочного голосования по бюллетеням (опросным путем).

Из протокола общего собрания членов НСТ "Лайнер", проведенного путем заочного голосования по бюллетеням (опросным путем) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что основанием проведения общего собрания в форме заочного голосования послужило решение правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному протоколу, в голосовании приняли участие 250 членов товарищества, 247 бюллетеней приняты для подсчета. Также из указанного протокола следует, что в НСТ "Лайнер" членов товарищества 477, участков - 678.

Судом установлено, что на указанном собрании все истцы были исключены из членов НСТ "Лайнер".

Из представленного истцами Устава НСТ "Лайнер", утвержденного решением собрания уполномоченных НСТ "Лайнер" от ДД.ММ.ГГГГ протокол N, с изменениями, утвержденными решением собрания уполномоченных НСТ "Лайнер" от ДД.ММ.ГГГГ протокол N, следует, что Уставом НСТ "Лайнер" не предусмотрена возможность проведения собрания членов товарищества в заочной форме, не установлены порядок и условия проведения заочного голосования.

ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. 20, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры созывы и проведения общего собрания НСТ "Лайнер", в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд исходил из того, что необходимый для принятия решения кворум (не менее 340 человек), отсутствовал, поскольку число членов НСТ "Лайнер" на дату проведения собрания составляло 678 человек, в то время как на собрании приняло участие только 247 человек.

Придя к выводу о нарушении процедуры и порядка проведения собрания, суд также исходил из того обстоятельства, что общее собрание НСТ "Лайнер" не может проводиться путем заочного голосования, так как такой способ не предусмотрен Уставом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Ссылка председателя НСТ З в жалобе на тот факт, что на общем собрании членов товарищества имелся необходимый кворум, поскольку согласно представленной ею справки точное количество членов товарищества составляет 477 человек, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу нижеследующего.

Действительно, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участвующими в деле лицами были представлены различные сведения относительно количества членов НСТ "Лайнер". Так, сторона истцов утверждала, что точное количество членов НСТ "Лайнер составляет - 673 человека, а сторона ответчика - 477 человека.

При этом отвергая за необоснованностью позицию ответчика о том, что число членов НСТ "Лайнер" составляет 477 человек, суд обоснованно руководствовался решениями судов, по ранее рассмотренным делам об оспаривании различных собраний, проводимых НСТ "Лайнер", которыми было установлено, что количество членов НСТ "Лайнер" составляет 678 человек. При рассмотрении названных дел, представителем НСТ " Лайнер" в данной части возражений не высказывалось.

То обстоятельство, что при разбирательстве, ранее рассмотренных дел, представителем НСТ "Лайнер" не было опровергнуто, названное количество членов СНТ, подтверждено его представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обосновывая свои выводы в данной части, суд также верно учел тот факт, что доказательств меньшего количества членов НСТ "Лайнер" стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ, который подтверждает членство в соответствующем объединении.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правомерно сделал вывод о наличии у истцов права на обращение с данным иском в суд, поскольку они на момент проведения, оспариваемого собрания, являлись членами данного общества, что подтверждается членскими книжками, на имя истцов, представленными в материалы данного дела.

Доводы жалобы Д о том, что истцы не обладают правом на обращение с указным иском, так как исключены из членов товарищества решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на момент принятия данного решения собрания общества, как указывалось выше, членами данного общества истцы являлись.

В данном случае право на оспаривание решения общего собрания членов НСТ "Лайнер", вопреки утверждениям Д у истцов имеется, поскольку оно принято в отношении указанных лиц, а, следовательно, нарушает их права и охраняемые законом интересы, которые в свою очередь подлежат судебной защите. Вследствие вышеуказанных нарушений истцы были лишены права на участие в проведении легитимного собрания с правом голоса и в выборах органов управления товарищества.

Ссылка Д в жалобе на тот факт, что членские книжки истцов являются недействительными, не заслуживает внимания, поскольку надлежащих доказательств указанному обстоятельству в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как установлено, из пояснений истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, большинства из истцов, состоят в членах НСТ с момента образования данного общества - 1979 года, пользуются, предоставленными им земельными участками, имеющиеся в материалы дела членские книжки, содержат дату их выдачи, а не фактическую дату приема в члены НСТ. Названные членские книжки, выдавались взамен, ранее заполненных, в которых отсутствовало место для проставления последующих записей.

Указанные факты, апеллянтами в суде апелляционной инстанции, не опровергнуты.

Факт отсутствия у истцов протоколов собрания о принятии их в члены НСТ, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истцов и выводов суда первой, апелляционной инстанции об отсутствии членства в НСТ, поскольку данное обстоятельство не может быть поставлено им в вину, так как созыв и формирование повестки дня общих собраний, согласно Уставу НСТ "Лайнер", относятся к компетенции органов управления товарищества.

Из разъяснений, данных в подпункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Пунктом 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования.

Вместе с тем, из представленных редакций Устава НСТ "Лайнер" проведение собрания в заочной форме, не предусмотрено, в связи, с чем ссылка З в жалобе на п. 105 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения суда не является.

Доводы жалобы о том, что суд не учел положения действующего Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрена указанная возможность, судебная коллегия отклоняет в силу нижеследующего.

Действительно, как следует из выписки из протокола общего собрания членов НСТ "Лайнер" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, на указанном собрании было принято решение о внесении изменений в Устав товарищества, в том числе в пункт, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Утвержден регламент проведения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования (опросным путем). На этом же собрании было принято решение: по вопросам, обсуждавшимся на данном собрании, провести внеочередное общее собрание членов НСТ "Лайнер" путем заочного голосования (опросным путем) по бюллетеням.

Из протокола внеочередного общего собрания членов НСТ "Лайнер", проведенного путем заочного голосования по бюллетеням (опросным путем) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на указанном собрании было принято решение о внесении в Устав изменения: высшим органом управления НСТ "Лайнер" является общее собрание членов товарищества. Проводить общие собрания членов товарищества только на территории НСТ "Лайнер" не менее 1 раза в год. Исключить из Устава НСТ "Лайнер" пункты по выбору уполномоченных и проведению собрания уполномоченных.

Между тем, решением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску М, Е и Ц к НСТ "Лайнер" о признании решений внеочередного общего собрания членов НСТ "Лайнер" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, решение внеочередного общего собрания членов НСТ "Лайнер", проведенное путем заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным по всем вопросам повестки дня. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вопреки утверждениям апеллянтам в Уставе НСТ "Лайнер" не предусмотрена возможность проведения общих собраний в форме заочного голосования, Устав также не содержит сведений о порядке созыва, проведении данного собрания и не содержит внутреннего регламента, утвержденного текста бюллетеней для заочного голосования.

Как указывалось выше, постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимый для принятия решения кворум (не менее 340 человек), отсутствовал, поскольку число членов НСТ "Лайнер" на дату проведения собрания составляло 678 человек, в то время как на собрании приняло участие только 247 человек.

Законодательством, регулирующим данные правоотношения, установлены требования к правомочности общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключающиеся в наличии кворума такого собрания. Кворум общего собрания или собрания уполномоченных является гарантией соблюдения прав всех членов объединения.

Соблюдение такого требования, как кворум собрания является механизмом обеспечивающим легитимность решений, принимаемых высшим органом управления некоммерческим объединением и относящихся к его исключительной компетенции.

При этом даже в случае "отсутствия явных нарушений" прав членов некоммерческого объединения, решения, принятые на собрании с отсутствием кворума, не могут быть признаны правомочными.

Принимая во внимание отсутствие необходимого кворума, на что ссылались истцы в своем исковом заявлении, указывая на нарушение ст. 181.4 ГК РФ, НСТ "Лайнер" было неправомочно принимать какое-либо решение ни по одному из постановленных в повестке собрания вопросов.

Доводы жалобы З о том, что она представляла суду доказательства относительно надлежащего извещения истцов о проведении общего собрания, на правильность сделанных судом первой инстанции выводов также не влияют по указанным выше обстоятельствам (отсутствие на общем собрании членов НСТ "Лайнер" необходимого кворума).

Придя к такому выводу, судебная коллегия также учла тот факт, что допустимых доказательств в обосновании законности и правомерности проведения общего собрания членов товарищества и принятых на нем решений, не представлено З и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка З в жалобе на тот факт, что суд отклонил заявленные ответчиком ходатайства, сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Придя к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в данной части, судебная коллегия учла также и тот факт, что еще при подготовке данного дела к судебному разбирательству, ответчик был обязан судом представить справку о количестве членов НСТ, следовательно, по мнению апелляционной коллегии, у апеллянтов, было достаточно времени для представления доказательств о численном составе членов НСТ, а соответственно и наличию кворума.

Ссылки Д в той части, что в решении суда первой инстанции не отражены возражения третьего лица на иск, прения со стороны ответчика, а также ходатайство о приостановке дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые привели, к неверному выводу суда первой инстанции, и повлияли на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ст. 330 ГПК РФ.

Утверждения апеллянта Д в той части, что на общем собрании членов товарищества имелся необходимый кворум, направлена на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия нашла возможным согласиться.

Тот факт, что истцы были исключены из членов товарищества за хищение денег, документов и другого имущества, правого значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Доводы жалобы о том, что решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к организации и проведению общего собрания членов товарищества, проведенного опросным путем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании норм права. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет доказательственное значение при рассмотрении данного спора.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб, которые сводятся к переоценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя НСТ "Лайнер" З и Д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: