Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Антипенко А.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Береснева Н. В. к Ефимову А. А.чу, Ефимовой С. А. о взыскании денежных средств в сумме двойного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на улучшение жилого помещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Ефимовой С.А.

на решение Каларского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Береснева Н. В. к Ефимову А. А.чу, Ефимовой С. А. о взыскании денежных средств в сумме двойного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на улучшение жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Ефимова А. А.ча, Ефимовой С. А. солидарно в пользу Береснева Н. В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с Ефимова А. А.ча, Ефимовой С. А. в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

меры обеспечительного характера в виде запрета на совершение ответчиками Ефимовыми А.А. и Ефимовой С.А. сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" регистрировать сделки в отношении указанной квартиры, принятые по определению Каларского районного суда от "Дата", отменить после вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береснев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" он заключил с ответчиком Ефимовым А.А., действующим в своих интересах и в интересах дочери Ефимовой С.А., предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. При заключении договора продавцу передан задаток в размере "данные изъяты" рублей. В последующем Ефимов А.А. стал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, а затем обратился в суд с иском о признании Береснева Н.В. не приобретшим право пользования квартирой. Решением Каларского районного суда "адрес" его требования были удовлетворены. Поскольку основной договор купли-продажи не заключен по вине продавца, то сумма задатка в двойном размере должна быть возвращена истцу. До настоящего времени ответчик двойную сумму задатка не возвратил, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, за период пользования квартирой истец понес убытки, связанные с установкой приборов учета расхода воды на сумму "данные изъяты" рублей, оплатой коммунальных услуг на сумму "данные изъяты" копейки. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с Ефимова А.А., Ефимовой С.А. двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 192 "данные изъяты" копеек, расходы на оплату коммунальных услуг - "данные изъяты" копейки, расходы на улучшение жилого помещения - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей (л.д. 2-3).

В процессе судебного разбирательства истец дополнительно просил взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 160).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 165-168).

В апелляционной жалобе ответчик Ефимова С.А. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с постановленным решением. Указывает, что истец с "Дата" года проживал в спорной квартире без намерения оформить сделку купли-продажи квартиры. Полную стоимость квартиры истец в "Дата" году Ефимову А.А. не выплатил, а вселился в нее без каких-либо оснований, воспользовавшись отъездом собственников в другой город. Добросовестным приобретателем квартиры истец не является. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, тогда как о пропуске срока исковой давности было ею заявлено. Считает, что она не является солидарным должником, поскольку никаких денежных средств от истца не получала (л.д. 176-180).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Береснева Н.В. и ответчика Ефимовой С.А. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Каларского районного суда "адрес" от "Дата" Ефимов А.А. и Ефимова С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 48).

"Дата" Ефимов А.А. получил от Береснева Н.В. деньги в сумме "данные изъяты" рублей за продажу данной квартиры, о чем составлена расписка (л.д. 57).

После передачи денег Ефимов А.А. разрешилпроживать Бересневу Н.В. в указанной квартире (л.д. 149).

Решением Каларского районного суда "адрес" от "Дата" исковые требования Ефимова А.А., Ефимовой С.А. были удовлетворены, Береснев Н.В. признан не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, снят с регистрационного учета и выселен из квартиры (л.д. 148-151).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Ефимов А.А. и Ефимова С.А. неправомерно уклоняются от возврата денежных средств, в связи с чем взыскал с них в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", а также судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда ответчиком Ефимовым А.А. не обжаловалось, апелляционное производство было возбуждено по жалобе второго ответчика Ефимовой С.А., в связи с чем, принимая во внимание указанную норму, решение подлежит проверке только в части, относящейся к ответчику Ефимовой С.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ефимовой С.А. о том, что никаких денежных средств от истца не получала, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из заявленных исковых требований, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет истца. Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения является лицо, неосновательно приобретшее имущество.

Из решения Каларского районного суда "адрес" от "Дата", вступившего в законную силу, следует, что предварительный договор купли-продажи квартиры либо договор купли-продажи между сторонами не заключался.

При этом "Дата" Ефимовым А.А. была составлена расписка о получении денег от Береснева Н.В. за квартиру в размере "данные изъяты" рублей.

На момент составления указанной расписки Ефимовой С.А., "Дата" года рождения, исполнилось 9 лет. В силу малолетнего возврата указанную расписку Ефимова С.А. не подписывала и деньги не получала.

Согласно расписке деньги были получены её отцом - Ефимовым А.А., который действовал за себя лично, интересы малолетней Ефимовой С.А. он не представлял.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Ефимова С.А. неосновательно приобрела имущество Береснева Н.В., не имеется.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Ефимовой С.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, решение суда необходимо изменить в части взыскания государственной пошлины. На основании ст. 98 ГПК РФ с Ефимова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каларского районного суда "адрес" от "Дата" в части взыскания с Ефимовой С. А. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, судебных расходов - "данные изъяты" рублей, государственной пошлины - "данные изъяты" копеек отменить, в части взыскания с Ефимова А.А. государственной пошлины - изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Береснева Н. В. к Ефимовой С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Взыскать с Ефимова А. А.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко