Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей А.Х. Валиуллина, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционным жалобам З.С. Зинуровой, З.С. Сайфиевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Р. Авдоничевой удовлетворить.

Признать квартиру с кадастровым номером ... , общей площадью 49,8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Зеленодольский муниципальный район, "адрес", совместно нажитым имуществом супругов Р.И. Сабитова, умершего "дата", и М.Х. Якуповой, умершей "дата", определить их доли в этом имуществе равными по 1/2 доли у каждого.

Включить в состав наследства после умершего "дата" Р.И. Сабитова 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ... , общей площадью 49,8 кв.м, расположенную по адресу: РТ, "адрес".

Признать за Р.Р. Авдоничевой право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером ... , общей площадью 49,8 кв.м, расположенную по адресу: РТ, "адрес", в порядке наследования после смерти отца Р.И. Сабитова, умершего "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав представителя З.С. Зинуровой, З.С. Сайфеевой - И.М. Исмагилова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Р.Р. Авдоничевой - О.Н. Трушниковой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

P.P. Авдоничева обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету "адрес" муниципального района Республики Татарстан о признании совместно нажитым имуществом в период брака Р.И. Сабитова, умершего "дата", и М.Х. Якуповой, умершей "дата", квартиру, общей площадью 49,8 кв.м с кадастровым номером 16:49:010202:971 по адресу: РТ, "адрес", оформленную на имя М.Х. Якуповой, определив по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру за каждым, включении в состав наследства после умершего Р.И. Сабитова 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признании за истцом права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на квартиру.

В обоснование иска указала, что "дата" умер её отец Р.И. Сабитов, после смерти которого осталось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру общей площадью 49,8 кв.м, с кадастровым номером ... , по адресу: РТ, "адрес". Наследниками по закону после смерти Р.И. Сабитова являлись истица и супруга умершего М.Х. Якупова, которая "дата" умерла. Единственным наследником после смерти М.Х. Якупова являлся ее сын Р.С. Якупов, умерший "дата". Наследниками его имущества являются З.С. Зинурова, З.С. Сайфиева.

Также указано, что указанная квартира была приобретена в период брака Р.И. Сабитова и М.Х. Якуповой. Право собственности на нее зарегистрировано 04.12.2006 за М.Х. Якуповой.

В ходе судебного разбирательства P.P. Авдоничева уточнила свои исковые требования, а именно, просила признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом в период брака Р.И. Сабитова, умершего "дата", и М.Х. Якуповой, умершей "дата", определив по 1/2 доле в праве собственности на нее за каждым из супругов, включить в состав наследства после умершего Р.И. Сабитова 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признать за истцом право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на данную квартиру, в порядке наследования после смерти Р.И. Сабитова, умершего "дата".

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан произведена замена ненадлежащего ответчика Исполнительного комитета "адрес" муниципального района Республики Татарстан на надлежащих ответчиков З.С. Зинурову и З.С. Сайфиеву.

В судебном заседании представитель истицы P.P. Авдоничевой - А.Е. Лапин на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков З.С. Зинуровой, З.С. Сайфиевой - И.М. Исмагилов иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилрешение в указанной выше формулировке.

В апелляционных жалобах З.С. Зинуровой, З.С. Сайфиевой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. При этом, заявители апелляционных жалоб указывают, что М.Х. Якупова приобрела спорную квартиру за счет собственных средств, поэтому для признания данного имущества совместно нажитым оснований не имеется. Исчисляя срок исковой давности со дня смерти отца истицы, заявляют о его пропуске.

В письменных возражениях представитель истицы просит отклонить апелляционные жалобы, как не имеющие оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель З.С. Зинуровой, З.С. Сайфеевой - И.М. Исмагилов требования апелляционных жалоб поддержал.

Представитель Р.Р. Авдоничевой - О.Н. Трушникова против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Как видно из материалов дела, 17.07.1999 между Р.И. Сабитовым и М.Х. Якуповой был заключен брак.

"дата" умер Р.И. Сабитов. Его наследниками по закону являются его супруга М.Х. Якупова и дочь P.P. Авдоничева.

Из наследственного дела Р.И. Сабитова N 26/2012, заведенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, в установленный законом срок обратились М.Х. Якупова и P.P. Авдоничева. При этом в заявлении М.Х. Якуповой не содержалось указания о наличии наследственного имущества в виде спорной квартиры. Наследникам "дата" и "дата" выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в Зеленодольском отделения ... ОАО "Сбербанк России".

Р.И. Сабитов по день смерти постоянно проживал по адресу: "адрес", совместно с ним проживали М.Х. Якупова и Р.С. Якупов.

"дата" М.Х. Якупова умерла. По составленному ею "дата" завещанию единственным наследником ее имущества, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира, находящаяся по адресу: РТ, "адрес", является ее сын Р.С. Якупов.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М.Х. Якуповой, в установленный законом срок обратился ее сын Р.С. Якупов.

"дата" Р.С. Якупов умер. При жизни он составил "дата" завещание, указав наследниками всего своего имущества в равных долях З.С. Зинурову и З.С. Сайфееву, которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о вступлении в наследство.

Р.С. Якупов постоянно по день смерти проживал по адресу: "адрес", совместно с ним никто зарегистрирован не был.

Установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" М.Х. Якуповой принадлежала квартира с кадастровым номером ... , общей площадью 49,8 кв.м, расположенная по адресу: РТ, "адрес". При этом Р.И. Сабитов как супруг дал свое нотариальное согласие М.Х. Якуповой на покупку и оформление в собственность данной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив за каждым из супругов по ? доли в праве на спорную квартиру и включив 1/2 долю в состав наследственного имущества Р.И. Сабитова. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения спорного имущества на личные деньги М.Х. Якуповой. Установив, что о праве И.Р. Сабитова на наследственную квартиру истице стало известно в 2015 году, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен. В указанной части выводы суда ответчиками не опровергнуты.

Судебная коллегия с выводами суда по настоящему делу соглашается, поскольку они соотносятся с приведенными выше нормами права и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Следует указать, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания в законе. Между тем, доказательств того, что спорное имущество было приобретено по безвозмездной сделке либо за счет лишь личных средств М.Х. Якуповой ответчиками в ходе производства по делу представлено не было.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о приобретении спорной квартиры М.Х. Якуповой на свои личные средства, полученные в дар от ответчиков, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей, признании права собственности на долю одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из них.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Р.И. Сабитов с требованием о разделе совместно нажитого имущества или выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался. Поскольку он мог беспрепятственно пользоваться квартирой, такая необходимость отсутствовала. При этом намерения отказаться от права собственности на долю в квартире он в установленном законом порядке не выразил.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом Р.И. Сабитова и М.Х. Якуповой, определяя доли супругов в праве на нее равными, по ? за каждым.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела установлено, что после смерти Р.И. Сабитова его дочь P.P. Авдоничева обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследнику 11 сентября 2012 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде денежных вкладов в Зеленодольском отделения ... ОАО "Сбербанк России". Таким образом, в установленный законом срок P.P. Авдоничева вступила в наследство после смерти отца. При таких данных, отсутствуют основания полагать о пропуске истицей срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы З.С. Зинуровой, З.С. Сайфиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи