Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Хмелининой Е.Е. к администрации г. Лесосибирска о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хмелининой Е.Е.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Хмелинина Е.Е. обратилась к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 10.12.2012 года решением Лесосибирского городского суда ее исковые требования к администрации г. Лесосибирска удовлетворены и признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". С 1991 года истец являлась членом ЖСК "Надежда", намеревалась приобрести указанную квартиру в собственность, полностью внесла паевые взносы на строительство квартиры. Строительство дома производилось с 1991 года по 2004 год за счет взносов членов кооператива "Надежда" в размере 30% и 70% и предоставленных субсидий. До 2.04.2004 года истицей предоставлены документы, подтверждающие право на получение 70% субсидии на строительство квартиры в ЖСК, однако решением общего собрания истицу дважды исключали из членов указанного кооператива. Решением суда от 1.04.2005 года она была восстановлена в качестве члена кооператива. 7.11.2005 года судом установлено, что отказ в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не основан на законе, поэтому истица имела право на получение 70% субсидии на строительство квартиры. С 2005 года по 2012 год была вынуждена обращаться в суды за защитой своих прав. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях вследствие отказа в передаче по закону квартиры, которая была ей необходима для проживания с семьей. На протяжении 8 лет проживала вместе с семьей в общежитии в одной комнате без удобств и воды. На протяжении восьми лет каждое судебное заседание вызывало у нее душевные переживания, страх остаться без жилья, что впоследствии приводило к бессонным ночам, затем стала беспокоить боль в сердце и в октябре 2014 года, феврале 2015 года она была госпитализирована в больницу. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хмелинина Е.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, настаивает на наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением ее состоянии здоровья.

Неявившийся в судебное заседание истец извещен надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Лесосибирска - Власову А.С., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2012 года решением Лесосибирского городского суда, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Хмелининой Е.Е. к администрации г. Лесосибирска о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Согласно представленным выпискам из истории болезни Хмелинина Е.Е. в период с 23.10.2014 по 7.11.2014 года находилась на стационарном лечении по поводу ишемической кардиомиопатии; в период с 5.02.2015 по 18.02.2015 года по поводу гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истица ссылается на длительное не предоставление квартиры, на которую она имела право по закону, проживание с семьей в общежитии, длительные судебные разбирательства, что привело к ухудшению состояния ее здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с длительным не предоставлением квартиры, а также принял во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда здоровью истицы в результате неправомерных действий ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истице нематериальные блага, судом не установлено. Доказательств того, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия, повлекшие ухудшение состояния здоровья, в дело не представлено. Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, судебной коллегией отклоняют, поскольку они не опровергают выводы суда, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелининой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи