Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Малякина А.В.

судей - Сударьковой Е.В., Михайлинского О.Н.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Федюкевича "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "НПО ПМ-Малое Конструкторское Бюро" об изменении формулировки увольнения, признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вред,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "НПО ПМ-Малое Конструкторское Бюро" - Артюшенко А.Г.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Федюкевича "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "НПО ПМ-Малое Конструкторское Бюро" удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы от 30.07.2015 года N 365-Н о применении дисциплинарного взыскания, от 29.07.2015 года N 99-ЛС о прекращении трудового договора с работником об увольнении Федюкевича "данные изъяты" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Российской Федерации.

Признать трудовой договор между Федюкевичем "данные изъяты" и ОАО "НПО ПМ-Малое Конструкторское Бюро" расторгнутым по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Изменить формулировку увольнения Федюкевича "данные изъяты" с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), с датой увольнения 29 декабря 2015 года (дата вынесения решения суда).

Взыскать с Открытого акционерного общества "НПО ПМ-Малое Конструкторское Бюро" в пользу Федюкевича "данные изъяты" заработную плату за период вьшужденного прогула в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (с 30.07.2015 года по 29.12.2015 года) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НПО ПМ-Малое Конструкторское Бюро" государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей 20 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюкевич А.В. обратился в суд с иском к ОАО "НПО ПМ-Малое Конструкторское Бюро" об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 05.05.2014 года в соответствии с трудовым договором от 05.05.2014 года N 53 работал у ответчика в должности "данные изъяты" по ремонту наладке в цехе механической обработки, сборки и испытания. 28.07.2015 года подал заявление об увольнении по собственному желанию с 29.07.2015г., которое было согласовано директором в этот же день. 29.07.2015 года, в последний рабочий день, был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте в течение всего рабочего дня. 30.07.2015 года и.о. начальника цеха Румянцевым А.А. составлена докладная записка об установлении данного факта. В соответствии с приказом от 30.07.2015 года N 365-Н в отношении него применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Приказом от 29.07.2015 года N 99 - ЛС он был уволен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), что не соответствует действительности, так как в указанный день с 08.30 час. и до окончания рабочего дня он находился на рабочем месте. В 11.00 часов он покинул рабочее место, поскольку накануне написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 29.07.15 г. по 31.07.15г., которое передал начальнику производства. В нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель не истребовал от него объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не был составлен акт об его отказе от дачи объяснения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания от 30.07.2015 г. N 365-Н и о прекращении трудового договора по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 29.07.2015 г. N 99-ЛС; признать трудовой договор расторгнутым и изменить формулировку основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения - на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться - за период с 30.07.2015 года по день вынесения судом решения, компенсацию моральною вреда - "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при увольнении работодателем не нарушена процедура увольнения. Истцом не представлено доказательств того, что формулировка увольнения препятствовала его трудоустройству.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Шеффер А.А., действующего на основании доверенности от 25.03.2016 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, представителя истца Ткачеву О.А., допущенную к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. То есть, право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка ... За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. "данные изъяты"Удовлетворяя требования истца об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при увольнении истца ответчиком была грубо нарушена процедура увольнения. Так, согласно акта от 29.07.2015 года, подписанного комиссий в составе Грищук С.А., Шефер А.А., Румянцевым А.А., 29.07.2015 года Федюкевич А.В. отсутствовал на своем рабочем месте с 08 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, т.е. в течение всего рабочего дня.С этим актом истец не ознакомлен, также отсутствуют сведения об отказе Федюкевича ознакомиться с актом.

Приказ об увольнении истца издан ответчиком также 29.07.2015 года. В этот же день - 29.07.2015 года изготовлена записка-расчет при прекращении трудового договора с работником.

При этом, как видно из материалов дела, докладная и.о. начальника цеха Румянцева А.А. на имя директора Общества об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 29.07.2015 года с 08.30 час. до 17.45 час, на которую имеется ссылка в приказе от 29.07.2015 года как на основание увольнения, составлена им 30.07.2015 года, что следует из собственноручно указанной Румянцевым А.А. записи о дате ее составления.

Кроме того, 30.07.2015 года Румянцевым А.А. составлено письменное распоряжение Федюкевичу А.В. (не врученное истцу), в котором ему предлагается представить объяснение до 03.08.2015 года по факту отсутствия на рабочем месте 29.07.2015года. И также стороной ответчика не представлено никаких сведений и доказательств того, что истцу предлагалось дать объяснение и он отказался от этого.

Согласно представленной ответчиком распечатки табеля подразделения МКВ Федюкевич А.В. находился на рабочем месте 29.07.2015 года с 08.54 час. по 10.10 час. Также, истец, как видно из материалов дела и на этом настаивает последний, ознакомлен с приказом об увольнении 29.07.2015 года, что опровергает данные ответчика об отсутствии Федюкевича в указанный день на работе.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика не смог объяснить, каким образом, истец был ознакомлен с приказом об увольнении во второй половине 29 июля 2015 года, если согласно акту в этот день он отсутствовал на рабочем месте.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан ответчиком, кроме того, ответчиком была нарушена установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности устроиться на работу по причине неправильной формулировки основания увольнения, не имеют правового значения при разрешении предъявленных требований, поскольку увольнение истца признано незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор обязан восстановить работника на работе, и взыскать в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, вне зависимости от того, препятствовала ли формулировка основания увольнения его трудоустройству или нет.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями закона и не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта незаконного увольнения истца, обстоятельств увольнения, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере или об отказе в удовлетворении требований в данной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "НПО ПМ-Малое Конструкторское Бюро" - Артюшенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: