Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2016 г. по делу N АПЛ-297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепшокова Р.М., Деккушевой С.М. к Лепшоковой А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе истцов Лепшокова Р.М. и Деккушевой С.М. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения ответчика Лепшоковой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепшоков Р.М. обратился в суд с иском к Лепшоковой А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - "ФИО"1, умершего 14 апреля 2012 года и матери - "ФИО"2, умершей 09 января 2014 года. В обоснование требований указано, что ответчик ввела в заблуждение истца относительно оформления наследственных прав, скрыла от нотариуса наличие иных наследников, истцу не было известно о наличии наследственного имущества.

Деккушева С.М. обратилась в суд с иском к Лепшоковой А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - "ФИО"1, умершего 14 апреля 2012 года и матери - "ФИО"2, умершей 09 января 2014 года. В обоснование требований указано, что ответчик ввела в заблуждение истца относительно оформления наследственных прав, скрыла от нотариуса наличие иных наследников, истцу не было известно о наличии наследственного имущества.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 02 сентября 2015 года гражданские дела по иску Лепшокова Р.М. к Лепшоковой А.М. о восстановлении срока для принятия наследства и по иску Деккушевой С.М. к Лепшоковой А.М. о восстановлении срока для принятия наследства объединены в одно производство с присвоением делу N 2 - 377\15.

С учетом уточнений исковых требований истцы Лепшоков Р.М. и Деккушева С.М. просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 апреля 2015 года N ... , выданное в отношении домовладения в "адрес"; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 17 апреля 2015 года за N ... , N ... , выданные в отношении земельных паев из земель сельскохозяйственного назначения "адрес"; восстановить срок для принятия наследства.

В возражениях на исковое заявление ответчик Лепшокова А.М. просила в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.

В судебном заседании ответчик Лепшокова А.М. и ее представитель Экба А.А. просили в удовлетворении иска отказать.

Истцы Лепшоков Р.М., Деккушева С.М., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица - нотариус Прикубанского нотариального округа Каппушева З.Н., нотариус Малокарачаевского нотариального округа Байрамкулов О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Лепшокова Р.М. и Деккушевой С.М. к Лепшоковой А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство на недвижимое имущество отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Лепшоков Р.М. и Деккушева С.М. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истцы указали, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истцы полагают, что ответчик своими показаниями ввела суд в заблуждение, лишила их возможности представить суду доказательства, приглашенные истцами свидетели не были допрошены в связи с отложением судебного заседания в связи с неявкой истца Лепшокова Р.М. Суд первой инстанции не выяснил, почему нотариус, выдавший ответчику свидетельство о праве на наследство, не выяснил имеются ли еще наследники. Судом также не выяснено, каким образом Лепшокова А.М. вступила в наследство после смерти отца - "ФИО"1, поскольку до июня 2015 года 1\2 доля жилого дома и земельного участка в "адрес" принадлежали отцу. Авторы жалобы полагают, что протоколы судебных заседаний от 24 июля 2015 года, 11 августа 2015 года, 02 сентября 2015 года имеют не соответствующие действительности сведения, в том числе в части указания места проживания представителя истца Лепшоковой З.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лепшокова А.М. просит решение Прикубанского районного суда КЧР от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Лепшокова А.М. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Истцы Лепшоков Р.М. и Деккушева С.М., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица - нотариус Прикубанского нотариального округа Каппушева З.Н. и нотариус Малокарачаевского нотариального округа Байрамкулов О.А., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 апреля 2012 года умер "ФИО"1 (т.1 л.д. 155).

После смерти "ФИО"1, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 6 ноября 2012 года и от 15 ноября 2012 года в отношении наследственного имущества: денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" и ? доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: КЧР, "адрес", наследство приняла супруга "ФИО"1 - "ФИО"2 (т.1 л.д. 161, 137).

Согласно свидетельству о смерти 1-ЯЗ N ... "ФИО"2 умерла 09 января 2014 года (Т.1 л.д.17).

"ФИО"1, умерший 14 апреля 2012 года, приходится отцом, а "ФИО"2, умершая 09 января 2014 года, приходится матерью истцам Лепшокову Р.М., Деккушевой С.М. и ответчику Лепшоковой А.М. (Т.1 л.д.13, 14, 19, 99).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Лепшокова А.М. обратилась 07 июля 2014 года с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее матери "ФИО"2, к нотариусу Малокарачаевского нотариального округа. 17 апреля 2015года Лепшоковой А.М. нотариусом были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью N ... кв.м. и на жилой дом общей площадью N ... кв.м., расположенные по адресу: КЧР, "адрес"; свидетельство о праве на наследство по закону на земельные участки площадью по N ... кв.м. с кадастровыми номерами N ... и N ... (т.1 л.д. 197, 199, 200).

Сторонами не оспаривается, что обращение истцов Лепшокова Р.М. и Деккушевой С.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после "ФИО"2, умершей 09 января 2014 года, последовало по истечении срока, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что истцы располагали сведениями о смерти наследодателя, занимались вопросами погребения и поминок наследодателя, следовательно, в течение шестимесячного срока для принятия наследства вправе были совершить действия по его принятию.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, о наличии оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Лепшокова А.М. умышленно не сообщила нотариусу сведения об иных наследниках первой очереди, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доводы не основаны на законе и не влекут отмену судебного акта. Закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным волеизъявлением наследника и его желанием принять наследство. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит. Указанные доводы не препятствовали истцам подать нотариусу заявление о принятии наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, в связи с чем эти обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска истцами срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства являются действия ответчика, которая, по мнению истцов, ввела их в заблуждение, указав на то, что оформит на них всех наследство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у истцов была реальная возможность обратиться к нотариусу по месту оформления наследства с соответствующими заявлениями самостоятельно. Право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся указания в протоколе судебного заседания неточного адреса представителя истца, не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, решение отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов Лепшокова Р.М. и Деккушевой С.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Лепшокова Р.М. и Деккушевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: