Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кибешевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований Кибешевой Н.В. к Куркину А.А., Куркиной М.Б., Куркину И.А., Онучиной Е.А. о признании договоров купли-продажи объекта недвижимости - "адрес"у "адрес", заключенных между Куркиным А.А. и Куркиным И.А., Куркиным И.А. и Онучиной Е.А. недействительными, аннулировании записи регистрации права собственности, истребовании имущества, приведения сторон в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения истца Кибешевой Н.В., поддержавшей доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчиков Куркина А.А., Куркиной М.Б., Куркина И.А. по доверенностям Калининой К.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кибешева Н.В. обратилась в суд с иском к Куркину И.А., Куркину А.А., Куркиной М.Б., Онучиной Е.А. о признании сделок по передаче в собственность "адрес"у "адрес" недействительными. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда "адрес" с ответчика Куркиной М.Б. в пользу Кибешевой Н.В. взысканы денежные средства, решения вступили в законную силу. В отношении должника Куркиной М.Б. ведется сводное исполнительное производство N-СД о взыскании денежных средств, в том числе, и в ее пользу. До настоящего времени судебные решения не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что имущества, принадлежащего Куркиной М.Б., на которое может быть обращено взыскание, у должника нет. Несмотря на то, что определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 29.01.2013 и от 02.07.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее Куркиной М.Б., "дата" ответчик совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества, заключив с супругом Куркиным А.А. брачный договор. Решением суда от 07.05.2015 брачный договор от "дата", заключенный между Куркиным А.А. и Куркиной М.Б., удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО10, признан недействительным; в собственность Куркиной М.Б. выделена 1/2 доля в праве собственности на "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 30.07.2015 решение суда оставлено без изменения. В суде апелляционной инстанции "дата" стало известно, что Куркин А.А. "дата" передал квартиру своему сыну Куркину И.А. по договору купли-продажи. Полагает, что данный договор является мной сделкой, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка была совершена лишь для того, чтобы создать ложное представление о ее заключении у третьих лиц, в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Впоследствии "дата" Куркин И.А. по договору купли-продажи продал спорную квартиру своей бабушке Онучиной Е.А., данную сделку также считает недействительной на основании ст.167 ГК РФ.

Уточнив требования, Кибешева Н.В. просила признать договор купли-продажи объекта недвижимости - 3-х комнатной "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., заключенный между Куркиным И.А. и Онучиной Е.А. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Онучиной Е.А. недействительными; аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Онучиной Е.А.; признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Куркиным А.А. и Куркиным И.А. недействительным; истребовать имущество из чужого незаконного владения, привести стороны в первоначальное состояние, а именно: восстановить право собственности на указанную выше квартиру за Куркиным А.А. с внесением соответствующей записи в ЕГРП; на основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 07.05.2015 зарегистрировать право собственности на квартиру по 1/2 доле за Куркиным А.А. и Куркиной М.Б., о чем внести соответствующую запись в ЕГРП; взыскать солидарно с ответчиков Онучиной Е.А., Куркина И.А., Куркина А.А., Куркиной М.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., за предоставление выписки из ЕГРП в сумме "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Кибешева Н.В. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что с 2012 года ответчики Куркины А.А. и М.Б., зная о наличии долга, последовательно производили отчуждение принадлежащего им совместно нажитого имущества. Так, Куркиным А.А. была продана 2-х комнатная квартира на "адрес", 2-комнатная квартира по "адрес", гаражный бокс, автомобиль, впоследствии Куркин А.А. продал спорную 3-х комнатную квартиру своему сыну, а тот, в свою очередь, продал ее своей бабушке Онучиной Е.А. Судом не приняты по внимание доказательства отсутствия у сына Куркина И.А. денежных средств на покупку квартиры, не дана оценка показаниям свидетеля Кошурниковой Л.В. о том, что ответчик Куркина М.Б. продолжает проживать в спорной квартире, никуда не переезжала. Суд не принял во внимание заключение независимой экспертизы, подтверждающее экономическую невыгодность заключенной сделки, поскольку рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб., а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Куркина И.А. дохода и возможность выкупить квартиру за "данные изъяты". руб. Заключение договоров купли-продажи между близкими родственниками свидетельствует о том, что стороны не желали, чтобы имущество выбыло из владения семьи. Считает, что сделки по отчуждению Куркиным А.А., а затем и Куркиным И.А. 3-х комнатной квартиры являются мнимыми, не порождающими никаких правовых последствий, поскольку стороны, совершая ее, не имели намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Калинина К.Н. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ч. 1 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что "дата" между Куркиной М.Б., Куркиным А.А. (Продавцы) и Куркиным И.А. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи "адрес"

На основании вышеуказанного договора купли - продажи от "дата" УФРС по Кировской области "дата" внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.

Из представленной в суд копии свидетельства о государственной регистрации права от "дата" следует, что на основании договора купли - продажи от "дата", заключенного между продавцом Куркиным И.А. и покупателем Онучиной Е.А., собственником "адрес" является Онучина Е.А., о чем в ЕГРП "дата" сделана запись N.

Полагая, что указанные сделки совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, Кибешева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств мнимости сделок купли-продажи, указав также, что истцом не представлено доказательств в подтверждение отсутствия факта передачи денежных средств и их получения между ответчиками, и ограничений на заключение сделок между родственниками законом не установлено.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП N по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят, в том числе, три исполнительных производства о взыскании с Куркиной М.Б. в пользу Кибешевой Н.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. (не считая суммы процентов), возбужденные в период с "дата" по "дата" на основании исполнительных документов, выданных судом "дата", "дата", "дата".

"дата" Куркина М.Б. и Куркин А.А. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО10, согласно которому имущество, в том числе, спорная "адрес", передается супругу Куркину А.А.

По иску Кибешевой Н.В. указанный брачный договор решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.05.15 признан недействительным, в собственность Куркиной М.Б. выделена 1/2 доля в праве собственности на указанную выше квартиру, кадастровый N

"дата" Куркин А.А. и Куркина М.Б. снялись с регистрационного учета из указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.07.2015 решение суда от 07.05.2015 оставлено без изменения; в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе стало известно, что "дата" Куркин А.А. по договору купли-продажи передал сыну Куркину И.А. право собственности на указанную квартиру.

В качестве обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела о признании брачного договора недействительным определением суда от 20.03.2015 на спорный объект недвижимости наложен арест, который на основании определения того же суда от 18.08.2015. был погашен 14.09.2015.

А уже через два дня, т.е. "дата", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о смене собственника квартиры на Онучину Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного "дата" между Куркиным И.А. и Онучиной Е.А., являющейся продавцу бабушкой по линии матери.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая сделку, стороны не намерены ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Поэтому при обращении в суд, истец должен доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такой сделки, а также, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что сделка действительно была не исполнена.

Из текста договора купли-продажи от "дата" следует, что "адрес" Куркин А.А, и Куркина М.Б, продали своему сыну Куркину И.А. "дата" рождения за "данные изъяты" руб.

Однако, согласно справок ФГБОУ ВО "Вятский государственный университет" от "дата" N и N следует, что Куркин И.А., "дата" г.р., в период с 2011 по 2015 год обучался на факультете Экономики и менеджмента по очной форме обучения на платной основе; доказательств наличия у Куркина И.А. денежных средств в размере "данные изъяты". и передачи указанных денежных средств продавцам материалы дела не содержат.

Пояснения представителя ответчиков Калининой К.Н. в суде первой инстанции, что сделка между сторонами носила возмездный характер, поскольку Куркин И.А. работает и имеет иные доходы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, из справки ИФНС России по городу Кирову от "дата" N следует, что в отношении Куркина И.А. справками о доходах формы 2-НДФЛ инспекция не располагает; сведения, составляющие пенсионные права застрахованного лица Куркина И.А. в базе данных ГУ УПФ РФ по Кировской области также отсутствуют, что подтверждается справкой от "дата" N.

Утверждение стороны ответчика, что полученные от продажи квартиры "данные изъяты". руб. были истрачены супругами Куркиными М.Б. и А.А. на лечение Куркиной М.Б. надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждено.

В подтверждение исполнения договора купли-продажи ответчики предоставили справки ЖСК "Энергетик - 5", что в "адрес" зарегистрированы только Куркин И.А "данные изъяты" и Куркин К.А. "данные изъяты" и что Куркин И.А., получив в собственность указанную выше квартиру, принял на себя долги предыдущих собственников жилья в размере "данные изъяты" руб., которые обязался погасить в течение 10 месяцев, однако на "дата" выплатил только "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, указанные письменные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договора, поскольку при отсутствии официального заработка у Куркина И.А. справка не может свидетельствовать, что оплату коммунальных услуг производит именно собственник жилья, а отсутствие регистрации у Куркина А.А. и Куркиной М.Б. в указанной квартире не подтверждает наличие или отсутствие у них права или фактическое пользование ими жилым помещением.

При оценке доказательств суд, допросив свидетеля Л.В. лично знающую ответчиков более 15 лет, проживающую напротив в "адрес", и подтвердившую проживание Куркиных А.А. и М.Б. в спорной квартире, необоснованно не принял во внимание ее показания, указав, что они не могут служить подтверждением мнимости сделки. Судебная коллегия полагает, что с учетом отсутствия доказательств наличия у супругов Куркиных иного постоянного или временного места жительства, оснований и места их фактического проживания, проживание Куркина А.А. и Куркиной М.Б. в спорной квартире с достоверностью подтверждают отсутствие у ответчиков намерений исполнять достигнутые по договору соглашения.

В силу позиции стороны ответчиков, озвученной в суде первой инстанции их представителем, что Куркин А.А. и Куркина М.Б. продали квартиру сыну Куркину И.А., поскольку он взрослый человек и ему необходимо устроить свою личную жизнь, являются нелогичными действия Куркина И.А. по реализации данной квартиры своей бабушке Онучиной Е.А.

В подтверждение перехода права собственности к Онучиной Е.А. в суд представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой основанием возникновения права является договор купли-продажи от "дата".

Однако, ни сам договор, из которого были бы установлены условия совершенной сделки, в том числе цена объекта недвижимости, доказательства наличия у покупателя денежных средств и их передачи продавцу, а также фактического исполнения договора купли-продажи ответчиками в суд не представлены.

При указанных выше обстоятельствах коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, что при наличии информации о судебных решениях по взысканию значительных денежных средств с Куркиной М.Б. заключение сделок по реализации недвижимого имущества между аффилированными лицами носили мнимый характер, когда стороны не желали, чтобы имущество выбыло из владения семьи.

Совершение сделок в момент отсутствия обременения в отношении квартиры, соответствие документов требованиям законодательства и надлежащая регистрация права собственности не могут свидетельствовать о добросовестности сторон при заключении сделок.

Последовательные действия ответчиков по заключению сделок, а именно: заключение брачного контракта после возбуждения исполнительных производств по аресту имущества Куркиной М.Б. и взысканию денежных средств, регистрация перехода права собственности на объект недвижимости за 8 дней до и за 2 дня после наложения (в первом случае) или снятия (во втором случае) ареста с квартиры, свидетельствуют об их согласованности и направленности на уклонение Куркиной М.Б. от исполнения обязательств перед взыскателями, в том числе перед Кибешевой Н.В.

Вывод суда первой инстанции, что истец, обосновывая свои требования, не учел, что гражданин отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не является основанием для отказа в иске о признании сделок по реализации имущества мнимыми.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи "адрес", заключенный "дата" между Куркиным А.А. и Куркиным И.А. и договор купли-продажи указанной же квартиры от "дата", заключенный между Куркиным И.А. и Онучиной Е.А., являются ничтожными в силу их мнимости, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания сделок по реализации имущества недействительными и которое является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о правах Куркина И.А. и Онучиной Е.А.

Оснований для удовлетворения требований Кибешевой Н.В. в части истребования имущества судебная коллегия не усматривает в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

Уточняя заявленные требования, Кибешева Н.В. просила зарегистрировать право собственности на указанную выше квартиру по 1/2 доле за Куркиным А.А. и Куркиной М.Б.

Учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а Росреестр не является ответчиком по делу, кроме того, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.07.2015 Куркиной М.Б. выделена 1/2 доля в праве собственности на "адрес", и данное решение должно исполняться самостоятельно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Кибешевой Н.В. в заявленной ею редакции.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Кибешевой Н.В. при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., а также понесены расходы по выдаче информации о зарегистрированных правах в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 98, п.4 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в равных долях по "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительными сделки, заключенные 27 февраля 2015 года между Куркиным А.А. и Куркиным И.А. и "дата" между Куркиным И.А. и Онучиной Е.А. по передаче в собственность "адрес"

Настоящее определение является основанием для погашения записи в ЕГРП о правах Куркина И.А. и Онучиной Е.А. на указанный выше объект недвижимости.

Взыскать с Куркина А.А., Куркиной М.Б. , Куркина И.А. , Онучиной Е.А. в пользу Кибешевой Н.В. судебные расходы по "данные изъяты" руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кибешевой Натальи Валентиновны отказать.

Председательствующий - Судьи: