Решение Кировского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 77-283/2016

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Верещагина В.В.

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Соковнина И.Н. от 02 февраля 2016 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 марта 2016 года, вынесенные в отношении Гребенкина Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Соковнина И.Н. N N от 02 февраля 2016 года в отношении Гребенкина Г.М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 22 января 2016 года в 16 час. 57 мин. по адресу: Кировская обл., г.Кирово-Чепецк, пр.Мира,34 Гребенкин Г.М., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации после совершения столкновения с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Верещагина В.В., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе административного расследования умысел Гребенкина Г.М. на совершение правонарушения не установлен.

По результатам рассмотрения жалобы Верещагина В.В. на указанное постановление решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 марта 2016 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС от 02 февраля 2016 года - без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия Верещагин В.В. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на допущенные инспектором ДПС и судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем оформлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий".

На жалобу поступили возражения Гребенкина Г.М., в которых указано на законность постановления инспектора ДПС и решения судьи, несостоятельность доводов Верещагина В.В.

Гребенкин Г.М., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде, в судебное заседание не явился,в связи с заявленным ходатайством нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании областного суда Верещагина В.В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего состоявшиеся по делу постановления не мотивированными, подлежащими отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Доводы Верещагина В.В. о допущенных должностным лицом административного органа нарушениях требований КоАП РФ к оформлению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении носят формальный характер. Постановление инспектора ДПС соответствует требованиям ст.ст.28.9, 29.10 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гребенкина Г.М. дела об административном правонарушении, имели место 22 января 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 22 апреля 2016 года.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы второго участника дорожно-транспортного происшествия является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей вышестоящего суда.

На момент пересмотра вышестоящим судом в порядке ст.30.9 КоАП РФ постановления должностного лица от 02 февраля 2016 года и решения судьи от 25 марта 2016 года срок давности привлечения к административной ответственности Гребенкина Г.М. истек.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Верещагина В.В. о виновности Гребенкина Г.М. в совершении административного правонарушения, как и доводы о нарушении инспектором ДПС процессуальных требований КоАП РФ не могут являться основанием для пересмотра состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Соковнина И.Н. от 02 февраля 2016 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Верещагина В.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина