Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Рогозина К.В.,

судей: Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Спасенных ФИО10 к Брода ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения и морального вреда, по апелляционной жалобе Брода ФИО12 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2015 года,-

установила:

16.07.2015 года истица обратилась в суд с данным иском, просила взыскать с ответчицы "данные изъяты" рублей неосновательсного обогащения и "данные изъяты" рублей морального вреда и судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 29.11.2014 года она передала Брода ФИО13 "данные изъяты" рублей, что эквивалентно "данные изъяты" долларов США в счет покупки "адрес" в "адрес". Ответчица поясняла, что действовала от имени собственника имущества. Однако, в дальнейшем ни предварительный договор, ни договор купли- продажи заключен не был, поскольку ответчица скрывалась от истицы. Также, ответчица не предоставила правоустанавливающее документы на квартиру.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2015 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Брода ФИО14 в пользу Спасенных ФИО15 сумма в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей судебных расходов.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В частности указывает, что истицей были нарушены условия договора, она отказалась заключать договор купли- продажи квартиры, ответчица действовала на основании доверенности и передала денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США собственнице квартиры Журавель ФИО16 это был задаток, который согласно ч.2 ст.381 ГК РФ остается у продавца.

Истицей были предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что уплаченная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истице.

Судом установлено, что 29.11.2014 года между сторонами было заключено соглашение, обозначенное как внесение задатка, согласно которого Брода ФИО17 приняла задаток в размере "данные изъяты" долларов США, что по курсу в рублях составило "данные изъяты" рублей за продаваемый объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" долларов США с учетом полученного задатка, срок исполнения соглашения до 30.12.2014 года. Квартира принадлежит Журавель ФИО18., задаток получен Брода ФИО19 с согласия продавца (л.д.8).

Согласно предоставленным документам за 2011 год квартира принадлежит Журавель ФИО20 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 09.03.2011 года (л.д.27-30).

Пунктом 1 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная в простой письменной форме от Журавель ФИО21 на имя Брода ФИО22., согласно которой Журавель ФИО23 уполномочивает Брода ФИО24 представлять ее интересы во всех учреждениях по вопросам, которые касаются ее как собственника квартиры, а также заниматься поиском покупателя квартиры, давать объявления в СМИ, осуществлять показ квартиры, брать задаток и заключать договор задатка. Подпись Журавель ФИО25 не удостоверена (л.д.35).

Согласно копии расписки Журавель ФИО26 получила от Брода ФИО27. "данные изъяты" долларов США в качестве задатка полученные от Спасеных ФИО28 (л.д.36).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчица действовала от имени и по поручению Журавель ФИО29 передала ей денежные средства, вследствие чего взыскание необоснованно, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 1851 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно( ч.4 статьи 185-1 ГК РФ).

Подпись Журавель ФИО30 в имеющейся доверенности не удостоверена, хотя она удостоверяет Брода ФИО31 получать причитающиеся ей денежные средства, кроме того имеется только копия.

Также, судебная коллегия не может согласиться с тем, что Брода ФИО32 получая денежные средства от истицы действовала как поверенная, поскольку в соглашении о внесении задатка отсутствуют сведения, что ответчица заключала данный договор от имени собственника Журавель ФИО33 и по ее поручению, имеется лишь ссылка, что задаток получен с согласия продавца, но договор не заключается от ее имени и Журавель ФИО34 не является стороной договора.

Не основаны на законе доводы ответчицы о том, что имел место задаток, который в силу ч.2 статьи 381 ГК РФ в случае уклонения покупателя от совершения сделки остается у продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу, что 1000 долларов США, которые истец передал ответчику, задатком не являются, поскольку подписанную сторонами расписку, с учетом требований ст. 554 ГК РФ, нельзя считать договором купли-продажи, данная расписка содержит только намерение сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем.

Ответчица не является собственником имущества, надлежащим образом удостоверенная доверенность на право продажи данного имущества на имя ответчицы отсутствует, следовательно имеет место необоснованное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья1104 ГК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовым основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брода ФИО35 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: