Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре: Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовского В.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Вахромеева И.В. к индивидуальному предпринимателю Соколовскому В.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть с даты вступления в законную силу настоящего решения договор подряда заключенный 16 августа 2012 года между Вахромеевым И.В. в качестве заказчика и ИП Соколовским В.М. в качестве подрядчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовского В.М. в пользу Вахромеева И.В. уплаченную им по договору сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовского В.М. в пользу государства (в доход местного бюджета) госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере "данные изъяты" рублей из которых "данные изъяты" рублей за требования имущественного характера и "данные изъяты" рублей за требования неимущественного характера.

Обязать Вахромеева И.В. в течение 30 дней с даты вступления в силу настоящего решения возвратить ИП Соколовскому В.М. полученные от него элементы изготовленного изделия.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Соколовского В.М., его представителя Лысенко С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Вахормеева И.В. - Касаткина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахромеев И.В. обратился в суд с иском к ИП Соколовскому В.М., в котором указал, что 16 августа 2012 года между ним в качестве заказчика и ИП Соколовским В.М. в качестве подрядчика был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязался изготовить лестницу межэтажную из ясеня с подступеньками цвет белый, балясины и столбы с канелюрами. Установка - "данные изъяты" рублей. Стоимость изготовления лестницы без учета стоимости установки составляет "данные изъяты" рублей, из которых при подписании договора он оплатил аванс в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинградского районного суда от 18 апреля 2014 года ему отказано в расторжении указанного договора и взыскании с ИП Соколовского В.М. уплаченного по договору аванса. При этом судом удовлетворены встречные исковые требования ИП Соколовского В.М. о взыскании оставшейся части стоимости изделия, за вычетом стоимости его покраски, а именно "данные изъяты" рублей.

13 февраля 2015 года после вступления указанного судебного акта в законную силу он уплатил взысканные с него денежные средства. Однако ИП Соколовский В.М. после получения полной оплаты по договору подряда, свои обязательства не исполнил. Оплаченная лестница ему ответчиком не передана и не установлена. Направленная ответчику 21 мая 2015 года претензия с требованием исполнить договор осталась не исполненной.

Ссылаясь на такие обстоятельства, указывая, что даже после получения полной оплаты по договору подряда ответчик в разумные сроки свои обязательства не исполнил, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" просил суд расторгнуть указанный договор подряда, взыскать с ИП Соколовского В.М. уплаченную сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколовский В.М. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что производство по делу подлежало прекращению по тому основанию, что настоящий иск Вахромеева И.В. по сути является повторным обращением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того считает, что прекращение с 17 декабря 2015 года его деятельность как индивидуального предпринимателя также влечет прекращение производства по делу.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагал, что в силу статей 720, части 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Вахрамеев И.В. несет ответственность за то, что полученные элементы изделия пришли в негодность. Поскольку первая часть элементов была передана истцу более трех лет тому назад, то в соответствии с частью 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации прошел срок предъявления требований, связанных с недостатками результата работы.

На апелляционную жалобу Вахромеевым И.В. в лице представителя Касаткина А.В. поданы письменные возражения, в которых полагал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствам дела.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Решением Ленинградского районного суда от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июля 2014 года, установлены следующие обстоятельства, которые в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

16 августа 2012 года между Вахромеевым И.В. в качестве заказчика и ИП Соколовским В.М. в качестве подрядчика был заключен договор подряда.

По условиям данного договора подрядчик обязался из своих материалов изготовить лестницу межэтажную из ясеня с подступеньками, цвет белесый, балясины и столбы с канелюрами. Стоимость такой услуги определена сторонами в сумме "данные изъяты" рублей.

Также подрядчик обязался установить лестницу в квартире заказчика. Стоимость такой услуги определена сторонами в сумме "данные изъяты" рублей.

При подписании договора Вахромеев И.В. оплатил авансом "данные изъяты" рублей.

В ходе исполнения договора стороны пришли к соглашению об изменении его условий в части покраски изделия, вследствие чего 15 сентября 2012 года Соколовский В.М. передал часть изготовленного, но не покрашенного изделия Вахромееву И.В., а Вахромеев И.В. принял его в таком виде, не предъявив подрядчику претензий относительно цвета изделия.

Изделие не было передано подрядчиком в полном объеме по причине неисполнения заказчиком обязательства по оплате полной стоимости за данную услугу, соответственно подрядчик вправе был удерживать результат работы.

В силу договора доставку изготовленной лестницы из цеха к месту её установки заказчик осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Таким образом, неисполнение подрядчиком обязанности по установке изделия в оговоренный в договоре срок явилось следствием неисполнения обязанности заказчиком по полной оплате за изготовление изделия.

Совокупность таких обстоятельств явилась основанием для взыскания с Вахромеева И.В. в пользу ИП Соколовского В.М. полной стоимости изготовленной лестницы без учета стоимости окраски изделия, а также для отказа в требованиях Вахромеева И.В. о расторжении договора по основанию существенного нарушения договора, выразившегося в несоответствии цвета изделия условиям договора, а также неисполнения подрядчиком обязанности по установке изделия.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для прекращения производства по настоящему спору в связи с ранее рассмотренным спором у суда первой инстанции не имелось, поскольку при обращении с настоящим иском о расторжении указанного договора подряда Вахромеев И.В. исходил из иных оснований и новых обстоятельств, вытекающих из исполнения им обязательства по полной оплате стоимости изделия в соответствии со вступившим в законную силу судебным постановлением, а также уклонения подрядчика от передачи ему готового изделия.

Также не основаны на законе и доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с прекращением 17 декабря 2015 года деятельности ИП Соколовского В.М., поскольку даже в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Такое разъяснение положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано Верховным судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что Вахромеев И.В. требования вышеназванного судебного акта исполнил в полном объеме, в связи с чем 27 февраля 2015 года исполнительное производство окончено.

21 мая 2015 года Вахромеев И.В. направил ИП Соколовскому В.М. претензию с требованием определить место и время, когда он сможет забрать оплаченное им изделие, а также предложил подготовить товарную накладную и накладную с описанием количества элементов.

Данная претензия ответчиком получена не была и возвращена истцу с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за её получением.

25 июля 2015 года ИП Соколовский В.М. направил Вахромееву И.В. претензию, в которой потребовал принять меры по получению готового изделия, при этом выдачу изделия обусловил обязанностью Вахромеева И.В. по оплате "данные изъяты" рублей за хранение изделия.

Передача готового изделия заказчику произведена 26 ноября 2015 года в ходе выездного судебного заседания по настоящему делу в отсутствие накладной, содержащей полное описание товара.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при сложившейся конфликтной ситуации между сторонами истец принял разумные меры по получению оплаченного изделия и именно ответчик необоснованно уклоняется от своевременной передачи оплаченного истцом товара. При этом суд правомерно исходил из того, что негативные последствия неполучения требования заказчика несет подрядчик, не обеспечивший получение корреспонденции, поступающей ему по адресу, указанному в договоре.

Учитывая специфику изделия, которое представляет потребительскую ценность лишь в собранном и установленном в месте его использования виде, характер оформленных взаимоотношений сторон, в том числе отсутствие согласованного сторонами эскиза лестницы, проекта её сборки и установки, неоднозначности условий договора при том, что о технологии сборки которой в единое изделие известно лишь ответчику как изготовителю изделия, суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между сторонами договор подряда может считаться исполненным со стороны ответчика только после установки изделия в квартире заказчика.

Между тем, в оговоренные между сторонами новый срок лестница в квартире заказчика Вахромеева И.В. установлена не была.

В уведомлении от 19 января 2016 года ИП Соколовский В.М. помимо прочих условий сборки изделия в квартире истца требовал согласования стоимости работ, несмотря на то, что такая стоимость уже согласована сторонами и отражена в заключенном договоре.

По утверждению подрядчика установление лестницы невозможно вследствие наличия дефектов элементов изделия, хранившихся с 15 сентября 2012 года у Вахромеева И.В.

Сторона истца, оспаривая такие обстоятельства, настаивала на том, что ИП Соколовский В.М. необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по установке лестницы.

Оценивая такие доводы сторон, суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля А., представленные письменные доказательства, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что исполнителем допущено существенное нарушение договора подряда, в связи с чем, заказчик вправе в силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в одностороннем порядке требовать расторжения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств, а также взыскания в свою пользу неустойки и компенсации морального вреда.

Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, приведенные выше выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом позиции истца именно ответчик обязан был доказать невозможность исполнения договора вследствие виновных действий заказчика, а также факт наличия дефектов части элементов изделия, переданных истцу в 2012 году, и их возникновение вследствие неправильного хранения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи