Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 11-5941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Мулинцевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Миассводоканал" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года по иску Голяновского В.В. к ОАО "Миассводоканал" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ОАО "Миассводоканал" Картежникова К.А., полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции, представителя истца Падалко Т.О. о законности и обоснованности решения,

УСТАНОВИЛА:

Голяновский В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Миассводоканал", требуя возместить ущерб **** рублей, моральный вред **** рублей, а также судебные расходы.

В обосновании иска указано, что он является собственником квартиры ****, где 02 июня 2015 года произошло затопление из-за того, что вода не уходила в канализацию, поскольку ответчик без соответствующего уведомления ограничил водоотведение в его квартире. В результате затопления истцу был причинен ущерб.

В суд первой инстанции истец Голяновский В.В. не явился, его представитель Падалко Т.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "Миассводоканал" иск не признал.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года с ОАО "Миассводоканал" в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере **** рублей, компенсация морального вреда **** рублей, а также в счет возмещения расходов на услуги оценщика **** рубля **** копеек, услуги представителя **** рублей В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение.

Заявитель жалобы считает решение суда необоснованным, по следующим основаниям:

Суд первой инстанции счел, что ответчик осуществил ограничение коммунальной услуги с нарушением установленного порядка, однако свидетельскими показаниями установлено, что 30 апреля 2015 года и 27 мая 2015 года представителю собственника квартиры по адресу **** были оглашены предупреждения об ограничении услуги водоотведения. При этом представитель собственника отказался получать письменное уведомление, что зафиксировано в актах отказа от подписи от 30 апреля 2015 года и 27 мая 2015 года. Кроме того, истцом не представлены возражения или опровержения факта регулярной неоплаты собственником коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения с 2008 года. Истцом не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг за период с 2008 по 2015 год. Исходя из указанных фактов, очевидно, что собственник, принимает все возможные меры для уклонения от контактов с организацией, оказывающей коммунальные услуги, в том числе и от получения под роспись уведомлений. Со стороны ответчика были приняты все меры для уведомления истца об ограничении водоотведения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка ограничения коммунальной услуги не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции на основании ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что возмещению подлежит ущерб, причиненный затоплением на сумму **** рублей (на основании заключения эксперта N20/01/16 от 27 января 2016 года - то есть стоимость восстановительного ремонта в случае замены ламината в кухне, гостиной, коридоре и в комнатах с учетом износа). Тем самым в размер ущерба, причиненного затоплением, включил стоимость замены ламината в комнатах (не пострадавших от затопления). В соответствии с актами осмотра квартиры после затопления от 11 июня 2015 года в результате осмотра квартиры не зафиксированы повреждения напольного покрытия в комнатах. Соответственно, суд не учел того факта, что реальный ущерб, причиненный затоплением (стоимость замены ламината в коридоре, кухне и гостиной с учетом износа) составляет **** рубль (Заключение эксперта N22/01/16 от 27 января 2016 года). Таким образом, вывод суда о размере реального ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, в качестве оснований для взыскания ущерба от затопления в размере необходимом для ремонта коридора, гостиной, кухни и комнат указывается на то, что площадь вспомогательных помещений коммунальной квартиры входит в площадь комнат (являющихся частью коммунальной квартиры). То есть, суд расценивает факт нахождения комнат в собственности истца достаточным для определения права истца на возмещение ущерба, причиненного помещениям не находящимся в его собственности. Однако факт нахождения квартиры истца в статусе коммунальной квартиры не подтверждается доказательствами (свидетельство о праве собственности на 2 комнаты площадью **** кв.м и комнаты площадью **** кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью **** кв. м.). То обстоятельство,

что истец, является собственником всех комнат в квартире, и имеет право на пользование вспомогательными помещениями, не является достаточным основанием, чтобы признать такую квартиру коммунальной. Таким образом, вывод суда о праве истца на получение возмещения вреда, причиненного вспомогательным помещениям (коридор, гостиная и кухня) как частям коммунальной квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу. По мнению Голяновского В.В., ответчик необоснованно посчитал, что им были приняты все меры для уведомления истца об ограничении водоотведения и порядок ограничения коммунальной услуги им полностью соблюден. Данный довод является голословным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит-доказательствам дела. Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств относительно вручения Голяновскому В.В. каких-либо предупреждений и уведомлений, а также доказательств о наличии у истца перед ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, на основании чего судом сделан верный вывод о несоблюдении ответчиком порядка приостановления, ограничения предоставления коммунальной услуги, установленного правилами.

Ответчик в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что для включения вспомогательных помещений в собственность истца недостаточно того факта, что Голяновский В.В. является собственником всех комнат в квартире. В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права **** и **** Голяновского В.В. -единственного собственника трех комнат в трехкомнатной квартире по адресу: ****. Суд, верно, указал, что в общую площадь комнаты подлежат включению жилая площадь самой комнаты и доля площади вспомогательных помещений (кухня, туалет, ванна и т.д.) Поскольку истец является единственным собственником всех жилых комнат в квартире, то согласно действующему законодательству ему на праве собственности принадлежат и вспомогательные помещения (ванна, туалет, кухня, коридор и т.д.).

Суд установил, что в результате неправомерных действий ответчика произошло затопление квартиры, и был причинен материальный ущерб: из-за аварии в квартире на полу в коридоре и кухне деформировался ламинат. Довод ответчика относительно того, что замене подлежит только часть ламината с учетом износа является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что во всей квартире отсутствуют пороги и положен ламинат одного вида, то есть частичная замена ламината невозможна, поскольку такая замена предполагает установку порогов или иных переходов между комнатами, что само по себе нарушит первоначальный вид жилого помещения. Более того при частичной замене ламината невозможно подобрать идентичный цвет и фактуру.

Истец Голяновский В.В., представители третьих лиц ООО "ЖилКомСервис", ООО "ЖЭК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч, 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2015 года произошло затопление квартиры ****, принадлежащей истцу, холодной водой из канализации - в комнаты, кухню, коридор, санузел. Затопление произошло в результате установления ограничения ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: актам, журналом заявок (том 1 л.д.10,135), а также в показаниях свидетелей Ш.И.И. (том 1 л.д.192), З.А.В. (том 1 л.д.192 оборот).

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу третьему пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Подпункт "а" пункта 117 Правил устанавливает, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до^ сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Правильными являются выводы суда о несоблюдении ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, поскольку сведения о направлении истцам в письменной форме предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги суду не представлены. При этом актам 30 апреля 2015 года и 27 мая 2015

года, составленным ответчиком, судом дана правильная оценка, произведенная по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения ответчика, что представитель собственника отказался получать письменное уведомление, что зафиксировано в актах отказа от подписи от 30 апреля 2015 года и 27 мая 2015 года, опровергаются показаниями свидетелей Б.М.В., С.Е.В., которые показали, что они действительно выходили по адресу, вручить предупреждения не смогли.

Представленные акты не подтверждают соблюдение ответчиком установленного законом порядка приостановления, ограничения предоставления коммунальной услуги, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Кроме того, сам факт неоплаты собственником коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения не освобождает ОАО "Миассводоканал" от принятия мер для предупреждения должника о приостановления оказания ему коммунальных услуг.

Вместе с тем ОАО "Миассводоканал" вправе реализовать предоставленное ему право на обращение в суд за разрешением гражданско-правового спора в защиту своих прав и законных интересов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника.

Также безосновательны доводы ответчика о том, что истец является собственником только трех жилых комнат в квартире и иные помещения ему не принадлежат.

Согласно ч.чЛ, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пункт 2 ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к жилым помещениям квартиру, часть квартиры.

Квартирой в соответствии с ч.З ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из содержания указанных норм судом первой инстанции сделан вывод, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной

комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Голяновский В.В. является единственным собственником жилого помещения по адресу: **** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2006 года, дата регистрации 27 ноября 2006 года.

Доводы о том, что в результате установления ограничения в квартире истца причинен вред его имуществу подтверждается материалами дела.

В обоснования размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцом представлено заключение N39/2015 об оценке, в соответствии с которым стоимость работ и материалов составляет **** рублей (том 1 л.д 143-171).

Представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявил * ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта Д.Л.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта в случаи замены ламината кухни, гостиной, коридора и комнат с учетом износа составила **** рубля, без учета износа **** рубля, в случаи замены ламината кухни, гостиной, коридора с учетом износа составила **** рубля, без учета износа **** рубля (том 2 л.д.2-56).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при осмотре помещений квартиры было установлено следующее: в комнатах, коридоре, в кухне-гостиной на полу ламинат одного цвета, пороги между помещениями отсутствуют. При проведении ремонтных работ замену ламината в коридоре и кухне-гостиной можно произвести 2 вариантами: 1. замена ламинат полностью во всей квартире; коридор, жилые комнаты, кухня-гостиная; 2. замена ламината в коридоре и кухне-гостиной с, установкой металлического порожка между коридором и комнатой N**** и ****.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, восстановлением нарушенного права истца будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Расходы, которые истцу в соответствии с названной нормой необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в

*

(

котором оно находилось до момента повреждения, в связи с заменой ламината кухни, гостиной, коридора и комнат с учетом износа составили **** рубля, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца суммы **** рубля соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих, возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Миассводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи