Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Л.А. к ООО Частное охранное предприятие "Ветеран" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО Частное охранное предприятие "Ветеран"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения директора ООО Частное охранное предприятие "Ветеран"-- Чумаченко Е.В., судебная коллегия

установила:

02.10.2015г. с Тимошенко Л.А. заключен трудовой договор, по которому она принята на работу в ООО Частное охранное предприятие "Ветеран" на должность диспетчера-видеооператора с графиком работы сутки-трое (рабочий день с 09.00 до 09.00 следующего дня, два дня выходных) с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом работодателя от 12.10.2015 г. N 161-к Тимошенко Л.А. уволена за прогул по подп. "а" пункта 6 части 81 Трудового кодекса РФ.

Дело инициировано иском Тимошенко Л.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослалась на то, что 10.10.2015 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его начальнику. 11.10.2015 г. на работу не вышла. При применении к ней дисциплинарной взыскания в виде увольнения работодателем не затребованы от нее письменные объяснения, что является нарушением порядка увольнения.

Определением суда от 10.12.2015 г. производство по делу в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований и отказом истца от иска в этой части.

Решением суда исковые требования Тимошенко Л.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО Частное охранное предприятие "Ветеран" в пользу Тимошенко Л.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.10.2015 г. по 10.11.2015 г. в размере 11331, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ООО Частное охранное предприятие "Ветеран" просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, наличии оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приказом работодателя от 12.10.2015 г. N 161-к истица уволена за прогул, совершенный 11.10.2015 г.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из указанной нормы закона следует, что работодатель в подтверждение соблюдения порядка увольнения работника должен представить суду доказательство, подтверждающее факт затребования от работника письменных объяснений, а также акт о непредоставлении объяснений, если они не были предоставлены.

Между тем, суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих затребование от истца письменных объяснений по факту невыхода на работу 11.10.2015 г. При этом акт о непредоставлении объяснений таким доказательством не является.

Кроме того, дисциплинарное взыскание применено работодателем на следующий день после совершения дисциплинарного проступка, то есть двухдневный срок для предоставления работником объяснений работодателем в любом случае не соблюден, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав работника, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, а, следовательно, о незаконности увольнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при нарушении работодателем порядка увольнения работника увольнение признается незаконным независимо от наличия факта совершения дисциплинарного проступка. В этой связи доводы апеллятора, направленные на доказывание обстоятельств прогула, на правильность постановленного решения не влияют.

Обстоятельства того, что требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки причины увольнения путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку удовлетворены работодателем в добровольном порядке, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на оплату вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения до дня внесения изменений в трудовую книжку.

Согласно п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно материалам дела приказ об увольнении за прогул издан ответчиком 12.10.2015 г., запись об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию внесена 10.11.2015 г.

Рассматривая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за период с 14.10.2015 г. по 10.11.2015 г. Размер взысканной суммы апеллятором не оспаривается.

Поданное истцом в Государственную инспекцию труда заявление об урегулировании спора и отсутствии претензий к ООО Частное охранное предприятие "Ветеран" не является препятствием для защиты работником своих прав в суде. В силу ч. 3 ст. 3 ГПК отказ от права на обращение в суд недействителен.

Вопреки доводам жалобы привлечение к участию в деле Государственной инспекции труда при рассмотрении индивидуальных трудовых споров в суде процессуальным законодательством не предусмотрено.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления отвечает требованиям разумности и определен в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2015 г. адвокатского бюро "Костин и партнеры".

Размер взысканной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца апеллятором не оспаривается.

Других доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2015 г. по делу по иску Тимошенко Л.А. к ООО Частное охранное предприятие "Ветеран" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи