Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой А.С. к Лазаревой Е.Е. о взыскании денежных средств.

по апелляционной жалобе Лазаревой Е.Е.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Лазаревой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

24 июля 2014 между Потаповой А.С. и Лазаревой Е.Е заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Дело инициировано иском Потаповой А.С., которая сослалась на то, что до подписания договора она передала продавцу Лазаревой Е.Е. денежные средства за приобретаемые объекты недвижимости в размере 250 000 руб. Несмотря на то, что договор купли-продажи был подписан сторонами, он не прошел государственную регистрацию, поскольку было выяснено, что продаваемый жилой дом и земельный участок были приобретены продавцом с использованием материнского капитала и без выделения долей своим несовершеннолетним детям Лазарева Е.Е. не может распорядится домовладением.

Потапова А.С. просила суд взыскать с Лазаревой Е.Е. уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что стороны отказались от исполнения договора и расторгли его, поскольку продавец лишен возможности на отчуждение объектов недвижимости, что делает договор неисполнимым.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции применил положения ГК РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) и указал, что сделка купли-продажи не состоялась, стороны расторгли договор купли-продажи.

Такой вывод суда является ошибочным.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Договор составлен в письменной форме.

На основании положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи, который не расторгнут. Переход права собственности по нему не состоялся.

Ссылка суда на то, что стороны расторгли данный договор, несостоятельна. Доказательств о его расторжении в материалах дела не имеется.

На основании и ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанный выше договор не расторгнут, а односторонний отказ от исполнения его не допускается.

Положения ст. 328 ГК РФ к данным отношениям не применимы и не позволяют отказаться от договора.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не расторгнут сторонами, то у продавца нет неосновательного обогащения, и переданная во исполнение указанного договора сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Истец не лишен права требовать расторжения договора (либо оспаривать его по иным основаниям) и взыскания переданной суммы.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 октября 2015 г. по делу по иску Потаповой А.С. к Лазаревой Е.Е. о взыскании денежных средств отменить. Вынести новое решение, которым Потаповой А.С. отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи