Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22-3764/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л., судей Ягубцевой Т.В., Цупак Е.А.,

при секретаре Глебовой Ю.В.,

с участием осужденного Морозова А.М., посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Дибаева Н.Р.,

прокурора ( / / ).,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ( / / )., апелляционной жалобе адвоката Дибаева Н.Р. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2016 года, которым

Морозов А.М., ( / / ) года рождения,

ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора ( / / ), поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, осужденного Морозова А.М. и адвоката Дибаева Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда, потерпевшей П., просившей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Морозов А.М. признан виновным в том, что в ночь с

03 на 04 августа 2014 года, находясь на территории лесного массива ( / / ), умышленно причинил смерть З..

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Морозов А.М. вину признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении ( / / ) считает приговор суда в отношении Морозова А.М. незаконным, несправедливым, подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что Морозову З. были причинены опасные для его жизни телесные повреждения, через непродолжительное время З. с использованием кухонного ножа, в присутствии Морозова, убил его сестру Ш., после чего, Морозов нанес З. ножом удар в область живота. Со ссылкой на показания Морозова, данные им на стадии предварительного расследования, указывает, что преступное посягательство З. на Морозова к моменту нанесения им удара ножом было окончено, что для Морозова было очевидно и оснований для применения к З. насилия с применением ножа не имелось. Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам произошедших событий, и соответственно неверная квалификация действий Морозова, поскольку осужденный совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Обращает внимание, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Морозовым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его действия были вызваны не опьянением, а преступным посягательством З ... Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дибаев Н.Р. считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исходя из обстоятельств по делу, у Морозова были все основания опасаться за свою жизнь, он действовал в состоянии необходимой обороны, а значит, судом дана неверная квалификация действий осужденного. Указывает, что посягательство на Морозова А.М. со стороны З. было неожиданным, беспричинным, совершено в ночное время суток, в лесном массиве, было сопряжено с нанесением Морозову тяжкого вреда здоровью. После того, как З. расправился с родной сестрой осужденного на его глазах, Морозов, находясь в эмоциональном состоянии испуга, не смог объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства, в связи с чем, у него возникло право на необходимую оборону и она должна быть признана судом правомерной. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Морозова оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора суд обоснованно положил первоначальные показания осужденного, из которых следует, что в результате противоправных действий потерпевшего З., который избил его, а впоследствии убил его сестру - Ш., из-за возникшего чувства мести, нанес ему один удар ножом в область живота. При этом, на момент нанесения удара З. тот уже не представлял для него никакой опасности. Он осознавал, что наносит удар в область расположения жизненно-важных органов, и от его действий З. может умереть. Кроме того, он желал наступления смерти З. ( т.3 л.д. 126-130).

Аналогичные обстоятельства произошедшего Морозов сообщал и в явках с повинной (т.3 л.д. 87-88, 102-103).

При проверке показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента осужденный подробно пояснил обстоятельства совершения преступления, продемонстрировал свои действия в отношении З. (т.3 л.д. 132-141, 142-148).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля -сотрудника полиции К., установлено, что при проведении следственно-оперативных мероприятий на месте происшествия, находившийся там Морозов А.М. рассказал о произошедших событиях, в том числе, что он нанес ножом удар в живот З., после того, как он умер, переместил его тело в костер (т.3 л.д. 70-74).

Как следует из заключения эксперта N/Э от 29.08.2014 года установить причину смерти З., не представляется возможным ввиду полного обгорания трупа и внутренних органов.

Согласно выводам заключения эксперта N/Э от 30.06.2015 года проникающие раны в живот даже без повреждения внутренних органов у живых лиц относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и могут вызывать смерть. Не исключено наступление смерти З. при обстоятельствах, изложенных Морозовым А.М. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 213-225).

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о переквалификации действий Морозова на менее тяжкий закон, о признании в его действиях необходимой обороны или превышения ее пределов, обосновано, признаны судом не состоятельными, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Из смысла закона следует, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Исходя из показаний осужденного Морозова, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ, в момент нанесения им удара ножом З. было очевидно, что он в отношении него и его сестры уже прекратил какие-либо противоправные действия и не представлял непосредственной опасности для его жизни, необходимость в мерах защиты отпала. Несмотря на это, руководствуясь чувством мести, Морозов осознано нанес безоружному З. один удар ножом в живот.

Оценив все доказательства по делу, суд сделал правильный вывод, что действия Морозова А.М. были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, поскольку причиняя ему телесные повреждения, он действовал с прямым умыслом на его убийство, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшего. Кроме того, после причинения смерти З., он положил его тело в костер для исключения возможности его опознания и установления причины смерти, с целью сокрытия совершенного преступления.

Доводы о совершении преступления Морозовым в состоянии аффекта также проверялись судом, но своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного Морозову обвинения и правильной квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться..

При назначении наказания осужденному Морозову А.М. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание им вины, явки с повинной, состояние его здоровья, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд принял во внимание и иные характеризующие личность Морозова сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Признавая согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства Морозова совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд свое решение должным образом не мотивировал в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялось, как состояние опьянение повлияло на совершение преступления осужденным.

Более того, как видно из представленных в суд характеризующих материалов и показаний свидетеля Н., Морозов и ранее злоупотреблял спиртными напитками, при этом не проявлял к кому-либо агрессии в состоянии опьянения, и зачастую, в силу его образа жизни это было его обычное состояние.

Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что данное обстоятельство не способствовало совершению преступления, поскольку действия Морозова были вызваны не опьянением, а преступным посягательством самого З., что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора, о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Морозовым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

В то же время, при назначении наказания судом учтено смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, но при наличии отягчающего наказание обстоятельства судом не были применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в связи с исключением из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии других отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание Морозову с учетом применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит снижению.

Оснований для изменения категории совершенного Морозовым А.М. преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Морозовым А.М. преступления, относящегося к категории особо тяжкого, судом принято правильное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.18, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2016 года в отношении Морозова А.М. изменить:

- исключить из приговора указание на наличие в действиях Морозова А.М. обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Морозову А.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ до 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -