Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-3868/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Крутько М.Г.,

при секретаре Скрябиной С.В.

с участием:

осужденного Шпакова С.М.,

защитника - адвоката Макаровой Е.А., представившей удостоверение N и ордер N от 12 мая 2016 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шпакова С.М. и адвоката Макаровой Е. А. и в дополнениях к ним на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2016 года, которым

Шпаков С.М., родившийся ( / / ) года, не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Шпакова С.М. и адвоката Макаровой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шпаков С.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,402 грамма Б., оказывавшему пособничество в приобретении наркотического средства З.

Преступление Шпаковым С.М. совершено 06 июля 2015 года в период с 18:35 до 20:10 возле дома N, по ул. Викулова в г. Екатеринбурге.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Е.А. и в дополнении к ней просит приговор суда отменить, Шпакова С.М. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом автор жалобы указывает на то, что Шпаков С.М. наркотические средства не приобретал и не употреблял, что подтверждается медицинским освидетельствованием, которое Шпаков С.М. проходил при задержании. В ходе обыска в квартире Шпакова С.М. также каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности ее подзащитного к незаконному обороту наркотических средств, обнаружено не было. Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в рамках настоящего уголовного дела не проводилось, с мечеными денежными средствами Шпакова С.М. не задерживали, видеосъемка передачи наркотических средств не производилась, отпечатки пальцев не снимались. Адвокат Макарова Е.А., приводя детальный анализ показаний свидетеля Б., который, как указывает защитник, является лицом, употребляющим наркотические средства и явно заинтересованным в исходе дела, и показаний свидетелей З. и Д., обращает внимание судебной коллегии на наличие в показаниях указанных лиц существенных противоречий, которые не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Показания свидетелей В., Ш., Е. не указывают на причастность Шпакова к совершению преступления. Свидетель Т. пояснил лишь о том, что в ходе личной беседы с Б. последний пояснил ему, что приобрел наркотические средства у неизвестного. Детализация телефонных соединений абонентского номера Д., с телефона которого, как утверждал Б. в ходе дополнительного допроса, он звонил Шпакову, произведена не была. Детализация же телефонных соединений абонентского номера Шпакова подтверждает отсутствие входящих и исходящих вызовов на номер Б ... Сам Шпаков в ходе судебного заседания пояснил, что 06 июля 2015 года в период времени с 14.00 до 22.00 он находился со своей девушкой О., с Б. он действительно встречался, поскольку последний обратился к нему с просьбой занять денежные средства, но наркотические средства он Б. не сбывал. Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение права Шпакова С.М. на защиту, допущенное в ходе проведенной в начале сентября очной ставки, поскольку соответствующие права Шпакову, допрошенному в качестве подозреваемого лишь в октябре, разъяснены не были. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исключении показаний Б., данных в ходе очной ставки, было отказано. Автор жалобы также обращает внимание судебной коллегии на данные о личности Шпакова С.М., имеющего постоянное место жительства, где он проживает с матерью-пенсионеркой, наличие положительных характеристик с места жительства, работы, воинской службы, наград и грамот при его занятиях греко-римской борьбой, отсутствие судимости, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности Шпаков С.М. не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоял, наличие иждивении у Шпакова С.М. несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает активное участие.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Шпаков С.М. просит приговор суда отменить, его оправдать, указывая, что суд первой инстанции, заняв обвинительную позицию, в качестве единственного доказательства его вины ссылается на показания Б., страдающего наркоманией и оговорившего его с целью избежать ответственности за незаконный сбыт наркотического средства З. К его показаниям о передаче Б. 500 рублей в долг, согласующимися с показаниями Д., суд необоснованно отнесся критически. Письменные материалы уголовного дела, по мнению Шпакова, также не подтверждают его причастность к незаконному обороту наркотических средств, поскольку ни в рапорте следователя Р., ни в протоколах осмотра места происшествия, ни в рапорте В., его фамилия не фигурирует. Свидетелю Т. о его причастности к сбыту Б. наркотических средств стало известно от самого Б., в связи с чем его показания нельзя признать допустимым доказательством.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по данному уголовному делу, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении предварительного следствия по данному делу не были проведены в отношении Шпакова С.М. оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" и "Проверочная закупка", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при разрешении апелляционных жалоб.

Виновность Шпакова С.М. в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд в приговоре дал обоснованную критическую оценку показаниям Шпакова С.М. о его непричастности к сбыту Балеевских наркотического средства.

Доводы стороны защиты о том, что Б. оговорил Шпакова, были тщательно исследованы судом и найдены необоснованными, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что впервые высказанные в судебном заседании доводы осужденного Шпакова о том, что он 06 июля 2015 года встретился с Б., чтобы одолжить тому 500 рублей, судом проверялись, но они не нашли своего подтверждения.

Имеющееся исправление в протоколе допроса Шпакова С.М. в качестве подозреваемого удостоверено подписью должностного лица и заверено печатью. У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в том, что этот допрос происходил 02 сентября 2015 года, так как другие документы датированы именно этим числом, в том числе и ордер адвоката Коростелевой Л.П. (том 1 л.д. 160, 161, 162)

Суд в приговоре дал правильную оценку тому, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении 02 сентября 2015 года очной ставки свидетеля Б. и Шпакова С.М. не имеется, показания давались в присутствии защитника, все права участникам были разъяснены, замечаний и заявлений от участников не поступало.

Свидетель Б. на протяжении всего и предварительного, и судебного следствия давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах сбыта ему Шпаковым, с которым он знаком на протяжении 10 лет, наркотического средства на сумму 500 рублей.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности показаний свидетеля Б., так как они подтверждаются показаниями свидетелей З., Д. и Т. в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, в приговоре судом оговорены имеющиеся неточности в их показаниях.

Таким образом, деяние Шпакова С.М. верно квалифицировано судом.

При назначении наказания Шпакову суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что Шпаков С.М. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, состояние здоровья его матери.

Судом первой инстанции в отношении Шпакова С.М. не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение Шпакову дополнительного наказания в виде штрафа оговорено судом в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно указал основания, по которым в отношении осужденного Шпакова С.М. не имеется возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Шпакова до и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, стороной защиты не приведены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в отношении Шпакова С.М.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2015 года в отношении Шпакова С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: