Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-7237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроевой М.С. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сухоложская районная больница" о взыскании заработной платы,

по встречному иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области " ... больница" к Неустроевой М.С. о взыскании задолженности и пени по ученическому договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Брагина И.В. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.01.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Сафиулина Р.Х. (доверенность от ( / / ) N до ( / / )), судебная коллегия

установила:

Неустроева М.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что с ( / / ) по ( / / ) работала у ответчика в должности ( / / ) посменно, в том числе в ночные смены. Дополнительным соглашением от ( / / ) N предусмотрено, что доплата за работу в ночное время производится в размере 100% часовой ставки (должностного оклада), однако ответчик выплачивал истцу доплату только в размере 50% оклада, в связи с чем образовалась задолженность в размере ( / / ) руб. При увольнении ответчик удержал из заработной платы истца ( / / ) руб. Просила взыскать с ответчика доплату за работу в ночное время в размере ( / / ) руб., невыплаченную заработную плату в размере ( / / ) руб.

ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" обратилось в суд с встречным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) стороны заключили ученический договор N на обучение работника, согласно которому работник обязуется проработать в учреждении в указанной в трудовом договоре должности с учетом приобретенной повышением квалификации теме не менее трех лет. В случае прекращения трудовых отношений до истечения указанного срока работник обязуется возместить учреждению затраты пропорционально количеству неотработанных дней. Сумма затрат учреждения на обучение, подлежащих возмещению Неустроевой М.С., с учетом удержанной при увольнении суммы, составила ( / / ) руб. Просил взыскать с Неустроевой М.С. в пользу учреждения задолженность по ученическому договору в размере ( / / ) руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере ( / / ) руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.01.2016 исковые требования Неустроевой М.С. удовлетворены частично, с ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" в пользу Неустроевой М.С. взыскана невыплаченная заработная плата в размере ( / / ) руб. С ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. В удовлетворении встречного иска ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приведены фактические обстоятельства дела, которые учреждение указывало во встречном иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 29.04.2016, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора. Поэтому вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств. Во избежание возможных споров уважительные причины для увольнения следует прописывать непосредственно в соглашении об обучении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) истец Неустроева М.С. работала у ответчика в должности ( / / ).

Дополнительным соглашением от ( / / ) N к трудовому договору установлено, что работнику производится доплата за работу в ночное время в размере 100% часовой ставки (должностного оклада).

( / / ) стороны заключили ученический договор N на обучение работника, который регулирует взаимоотношения сторон по профессиональной подготовке (обучению) работника за счет средств учреждения. Согласно договору работник обязан в счет компенсации расходов, понесенных учреждением, проработать в ГБУЗ СО "Сухоложская РБ" в указанной в трудовом договоре должности или иной должности, на которую переведен или совмещает с согласия учреждения, с учетом приобретенной повышением квалификации теме, не менее трех лет. В случае прекращения трудовых отношений с учреждением до истечения указанного срока работник обязуется возместить учреждению затраты пропорционально календарному количеству дней, не отработанных до окончания срока, произведенные на оплату обучения работника, среднюю заработную плату, сохраняемую за сотрудником на период учебы, командировочные расходы, предоставленные работником к оплате.

Приказом от ( / / ) N трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении с истца были удержаны ( / / ) руб. за обучение.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта законности удержания суммы за обучение на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 21, 137, 196-199, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, суд пришел к выводу о нарушении прав истца удержанием с него суммы за обучение, поскольку заявленные ко взысканию по встречному иску расходы состоят из расходов на проезд Неустроевой М.С. к месту командировки и обратно, расходов по найму жилого помещения, суточных расходов, которые являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления нарушенных трудовых прав истца по первоначальному иску путем взыскания с ответчика незаконно удержанной суммы и отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика заявленных во встречном иске расходов, поскольку в силу положений ст. ст. 165, 167 Трудового кодекса Российской Федерации за Неустроевой М.С. как за работником подлежал сохранению средний заработок, ей гарантировалось возмещение командировочных расходов, которые хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных сторонами для наступления ответственности работника перед работодателем в виде возмещения работодателю затрат, понесенных на обучение работника.

Более того в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием и имеет целью выявить соответствие профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 72 указанного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пп. 8 п. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (ч.ч. 1, 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно договору от ( / / ) N работник направляется на повышение квалификации в адрес ГАОУ Центр повышения квалификации - ( / / ) на усовершенствование по циклу "Охрана здоровья работников промышленных и других предприятий" с дата ...

Последнее как верно указанной судом, исключает получение Неустроевой М.С. новой специальности (профессии), по итогам обучения истец фактически подтвердила свою квалификацию, для выполнения трудовой функции.

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая, что ( / / ) в силу пп. 8 п. 1 ст. 79 вышеуказанного Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ относятся к категории работников, которым работодатель обязан предоставить возможность пройти профессиональное обучение либо получить дополнительное профессиональное образование согласно ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что в указанные истцом периоды ответчиком пройдено обязательное повышение квалификации работника по основному виду работы, которое является обязанностью работодателя - медицинской организации и должно оплачиваться производится за счет организации, так как являлось необходимым условием для осуществления ответчиком медицинской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Применительно к норме ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как было установлено выше, при увольнении из заработной платы истца удержана спорная сумма ( / / ) руб. Вместе с тем обоснованность законности ее удержания стороной ответчика не доказана.

Доводы апелляционной жалобы ответчика представляют собой изложение фактических обстоятельств дела, которые исследовались судом, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении требования ответчика по встречному иску о взыскании задолженности по ученическому договору суд правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании пени, судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.