Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.

при ведении протокола секретарем Захаровой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Захарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Ельцову Р.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось с указанным иском к Захарову А.В., в обоснование которого указало, что 26.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Шкода Октавиа" государственный регистрационный знак ( / / ), под управлением Захарова А.В., автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак ( / / ), под управлением Басараба Ю.Н., автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак ( / / ), под управлением Кизимова Д.А. ДТП произошло по вине водителя Захарова А.В., который нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ООО "Росгосстрах" застраховавшее ответственность Кизимова Д.А. выплатило страховое возмещение в размере 268880 руб.20 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована также в ООО "Росгосстрах" которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 120000 руб.

Утверждая, что на момент ДТП Захаров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика выплаченную сумму в полном объеме - 268880 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 5 888 руб. 80 коп.

Истец ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Захаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того отрицал факт наличия у него в момент ДТП алкогольного опьянения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены. Судом определено ко взысканию с Захарова А.В. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 268880 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 5 888 руб. 80 коп.

С решением суда не согласился, ответчик Захаров А.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на те же доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции. Настаивает на пропуске срока исковой давности и недоказанности вывода суда о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ельцова Р.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ( / / ) в результате которого был поврежден автомобиль "Киа Рио" государственный регистрационный знак У 893 НР/96 под управлением Кизимова Д.А., произошло по вине водителя Захарова А.В., нарушившего требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выехавшего на полосу встречного движения.

Данное обстоятельство ответчиком Захаровым А.В. не оспаривается.

Помимо этого, судом установлено, что на момент ДТП ответчик Захаров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно объяснениями других участников ДТП, а также наличием признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от освидетельствования на месте указанных инспектором ДПС ГИБДД Верхнепышминский в протоколе об административном правонарушении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении, Захаровым А.В. не обжаловались. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Захаровым А.В. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку автомобиль "Киа Рио", принадлежащий Кизимову Д.А. был застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании истца, ООО "Росгосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 268880 руб.20 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Захарова А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, лимит ответственности страховой компании составлял 120000 руб.

Установив, что застрахованное в компании истца транспортное средство было повреждено по вине ответчика Захарова А.В., находившегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с него выплаченной потерпевшему денежной суммы в полном объеме, как в порядке регресса на основании ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (120000 руб), так и в порядке суброгации по правилам п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от ( / / ) N перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как видно из дела, ДТП произошло ( / / ), исковое заявление ООО "Росгосстрах" направило в суд почтовым отправлением ( / / ), что подтверждается оттиском штемпеля на конверте, то есть за один день до истечения срока. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию взыскания ущерба в порядке суброгации не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Судом правильно установлено, что не истек срок исковой давности и по регрессным требованиям.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, то есть, в данном случае, с ( / / )., когда ООО "Росгосстрах" перечислило страхователю, страховое возмещение. А поскольку к регрессным требованиям не установлены специальные сроки исковой давности, в соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо общее правило ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Соответственно, поскольку истцом выплата страховой суммы в размере 268880 руб. произведена ( / / ), следовательно, ООО "Росгосстрах" обратился в суд с указанным иском в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям прямо противоречит закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на недоказанность вывода суда первой инстанции о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку на факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, выехавшего на полосу встречного движения, прямо указывают другие участники ДТП, об этом же свидетельствует и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Карпинская А.А.

Панфилова Л.И.