Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Орловой А.И., Рябчикова А.Н. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года гражданское дело по иску Коровай ( / / )20, Коровая ( / / )21 к Демидчик ( / / )22, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Коровай ( / / )23, Коровая ( / / )24 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истцов Осадчей Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Киприяновой ( / / )25., полагавшей решение суда в части возмещения вреда здоровью законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коровай Н.А., Коровай А.С. обратились в суд с иском к Демидчик Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что ( / / ) по вине водителя автомобиля " ( / / )", принадлежащего Демидчик Р.И., ( / / )11, допустившего нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий Коровай Н.А. автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения, а Короваю А.С. причинен вред здоровью в виде ( / / ). В связи с полученными травмами Коровай А.С. с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в ГКБ N, где находился на стационарном лечении, кроме того Короваю А.С. был наложен гипс сроком на шесть недель. Также Коровай А.С. вынужден был нести дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов. В период нахождения на стационарном лечении у Коровая А.С. возникли осложнения в виде ( / / ), в связи с чем Коровай А.С. вынужден был пройти процедуру ( / / ). Согласно экспертному заключению ООО " ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 746921 рубль, рыночная стоимость автомобиля составила 806866 рублей 67 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля " ( / / ) была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело в пользу Коровай Н.А. выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 72038 рублей 72 копейки. Уточнив исковые требования, просили взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Коровая А.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 16701 рубль 03 копейки. Взыскать с Демидчик Р.И. в пользу Коровай Н.А. в счет возмещения ущерба 459308 рублей 95 копеек; взыскать с Демидчик Р.И. в пользу Коровай Н.А., Коровай А.С. в счет возмещения компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины 8095 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

( / / ) определением ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Коровай А.С. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Коровай Н.А. и представитель истцов Осадчая Т.А. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" ( / / )10 исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств необходимости несения расходов на процедуру ( / / ) и приобретение лекарственных препаратов " ( / / )".

Демидчик Р.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, не отрицала вину ( / / )11 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указала, что на момент происшествия ( / / )11 управлял принадлежащим ей автомобилем " ( / / )" на законных основаниях, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

Третьи лица ( / / )26 в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2016 года исковые требования Коровай Н.А., Коровая А.С. удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Коровая А.С. в счет возмещения вреда здоровью 1864 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф 932 рубля 30 копеек, всего 18196 рублей 91 копейка. В удовлетворении исковых требований Коровай Н.А., Коровая А.С. к Демидчик Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе Коровай Н.А., Коровай А.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований к Демидчик Р.И., поскольку суд неправомерно пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ( / / )11 управлял автомобилем " ( / / )" на законных основаниях; на неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ( / / ).

В заседание суда апелляционной инстанции Коровай Н.А., Коровай А.С., Демидчик Р.И., СПАО "Ингосстрах", ( / / )27 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Коровай Н.А., Коровая А.С. назначено на 18 мая 2016 года определением от 08 апреля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 08 апреля 2016 года (л.д. 140-141). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) по вине водителя автомобиля " ( / / )", ( / / )11, водитель автомобиля " ( / / )" Коровай А.С. получил телесные повреждения, суд правомерно взыскал с СПАО "Ингосстрах", застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда ( / / )11, в пользу Коровая А.С. в счет возмещения вреда здоровью 1864 рубля 61 копейку.

Установив, что принадлежащий Коровай Н.А. автомобиль получил в результате указанного ДТП механические повреждения, а также что на момент происшествия погибший в ДТП виновник столкновения ( / / )11 управлял автомобилем ( / / )" на законных основаниях, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Коровай Н.А. к собственнику автомобиля Демидчик Р.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ( / / )11 управлял автомобилем " ( / / )" на законных основаниях, не могут быть признаны состоятельными,

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ( / / ) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (а. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как видно из полиса серии ( / / ) сроком действия с ( / / ) по ( / / ), выданного СПАО "Ингосстрах" на имя Демидчик Р.И., ( / / )11 был допущен к управлению транспортным средством ( / / ) Согласно пояснениям Демидчик Р.И. автомобиль находился в постоянном пользовании ее сына ( / / )11

Ссылка в жалобе на то, что у ( / / )11 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством " ( / / )", состоятельной не является, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N, внесены изменения, вступившие в силу ( / / ). В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, в связи с чем на Демидчик Р.И. не лежала обязанность передать право управления автомобилем ( / / )11 посредством выдачи доверенности на право управления транспортным средством, достаточно было его включения в полис ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ( / / )11 на момент дорожно-транспортного происшествия имел при себе водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства ( / / )). Полис ОСАГО выдан собственнику автомобиля Демидчик Р.И. и ( / / )11 допущен к управлению транспортным средством " ( / / ) Указанное транспортное средство с устного разрешения собственника передано ( / / )11 во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению. Следовательно, автомобиль " ( / / )", принадлежащий Демидчик Р.И., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ( / / )11, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Демидчик Р.И. вред истцам не причиняла, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ( / / )" в ее владении и пользовании не находился, законным его владельцем в момент происшествия являлся ( / / )11, управлявший данным автомобилем на законном основании.

Ссылка в жалобе на п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не состоятельна, автомобиль находился в пользовании ( / / )11, Демидчик Р.И. транспортным средством не пользовалась, водителем не являлась и управление транспортным средством лицу, находящемуся в алкогольном опьянении, не передавала.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ( / / )11 являлся законным владельцем автомобиля, и обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства Демидчик Р.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ( / / ), не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная услуга Коровай А.С. могла быть предоставлена бесплатно, доказательства того, что на ( / / ) была очередь на полгода вперед и Коровай А.С. не имел возможности пройти данное обследование в ближайшее время после получения направления на ( / / ), истцами суду представлены не были, факт отсутствия таких доказательств подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.И. Орлова

А.Н. Рябчиков