Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2016 гражданское дело по иску Зориной М.С. к Лекомцеву И.П., Чудиновских Н.А. о признании сделки недействительной в части, признании права собственности прекращенным, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе истца Зориной М.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Зорина М.С. обратилась в суд с иском к Лекомцеву И.П., Чудиновских Н.А. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной в части указания покупателя, признании права собственности прекращенным, признании права собственности на жилое помещение - ... В обоснование исковых требований указала, что ранее ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная в районе Химмаш по адресу: ( / / ). В связи с существенным ухудшением здоровья истцу потребовались посторонняя помощь и уход, которые обещала осуществлять ее племянница Чудиновских Н.А. По соглашению сторон Зорина М.С. за услуги по уходу должна была завещать племяннице все свое имущество, включая квартиру. Чудиновских Н.А. убедила истца произвести обмен квартиры на Химмаше на аналогичную квартиру на Уралмаше для проживания вблизи родственников, для надлежащего ухода. В действительности Чудиновских Н.А. с Лекомцевым И.П. 29.08.2013 заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Чудиновских Н.А. приобрела в собственность жилое помещение по адресу: ... По мнению истца, сделка была совершена под влиянием обмана, так как по договоренности с племянницей последняя должна была обменять квартиру истца на аналогичную квартиру на Уралмаше, однако ответчик на вырученные от продажи принадлежавшей истцу квартиры по ( / / ) ( / / ), купила квартиру по ( / / ), указав в качестве покупателя себя, а не истца. Ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 29.08.2013 между Лекомцевым И.П. и Чудиновских Н.А., недействительным в части указания покупателя, путем признания права собственности Чудиновских Н.А. прекращенным и признания права собственности истца на данное жилое помещение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2016 исковые требования Зориной М.С. оставлены без удовлетворения. В доход местного бюджета с Зориной М.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зорина М.С. и ее представитель Патрушева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявив ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в отношении расписки от 05.09.2013, удостоверяющей факт получения истцом денежной суммы в размере ( / / ) рублей в счет стоимости квартиры по ( / / )

Представитель ответчика Чудиновских Н.А. - Федорова С.Н. возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Чудиновских Н.А., Лекомцев И.П., третье лицо Солодовникова О.Л. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 29.08.2013 Лекомцев И.П. произвел отчуждение в собственность Чудиновских Н.А. однокомнатную квартиру ... общей площадью ( / / ) кв. м (далее - спорная квартира), за ( / / ) рублей. Право собственности ответчика Чудиновских Н.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 16.09.2013.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района, с 19.09.2013 в квартире зарегистрирована Зорина М.С.

29.08.2013, в день заключения оспариваемого договора, Зорина М.С. продала Солодовниковой О.Л. однокомнатную квартиру N 14 в доме N 10 по ул. Исетской в г. Екатеринбурге по договору от 29.08.2013 за ( / / ) рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта совершения ответчиком Чудиновских Н.А. умышленных действий по совершению обмана истца Зориной М.С., которые находились бы в причинной связи с решением последней заключить сделку по приобретению спорной квартиры.

Суд правильно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего судом может быть признана недействительной лишь совершенная под влиянием обмана сделка. В данном случае сделка по приобретению в собственность ... в ... совершена между Чудиновских Н.А. и Лекомцевым И.П.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что в счет стоимости спорной квартиры Чудиновских Н.А. передала продавцу Лекомцеву И.П. денежные средства в сумме ( / / ) рублей, полученные от Зориной М.С. Последняя же получила данную сумму от продажи принадлежавшей ей квартиры N ( / / ) в доме N ( / / ). Оснований для вывода об оплате всей стоимости спорной квартиры за счет денежных средств от продажи квартиры по ул. Исетской у суда первой инстанции не имелось, поскольку остальная денежная сумма в размере ( / / ) рублей, составляющая цену квартиры по ( / / ), получена Зориной М.С. 05.09.2013 от Солодовниковой О.Л., оплатившей стоимость приобретенного жилого помещения за счет средств кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк России" в указанный день. Изложенное подтверждено, кроме расписки Зориной М.С., выпиской по счету заемщика Солодовниковой О.Л. ( / / )). Последняя же не располагала денежными средствами, перечисленными ей банком лишь 05.09.2013, на момент оформления сторонами (Чудиновских Н.А. и Лекомцевым И.П.) оспариваемого письменного договора 29.08.2013.

В то же время, из исследованных по делу письменных доказательств следует, что Чудиновских Н.А. произвела оплату стоимости квартиры по ( / / ), в сумме ( / / ) рублей 29.08.2013, до подписания договора купли-продажи, а не спустя несколько дней, что подтверждается распиской продавца квартиры Лекомцева И.П. ( / / ) а также содержанием договора купли-продажи от 29.08.2013.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и произвел соответствующую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленных сторонами доказательств.

При этом следует иметь в виду, что обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Признавая не доказанными вышеперечисленные обстоятельства, суд правомерно учел, что 14.04.2013 Зорина М.С. выдала Чудиновских Н.А. доверенность только на сбор справок и документов, необходимых для продажи квартиры по ул. Исетской, 10-14, на представление ее интересов при регистрации перехода права собственности на данную квартиру. Какой-либо другой доверенности, в частности на покупку от имени истца квартиры, либо на обмен квартир, Зорина М.С. Чудиновских не выдавала. Наличие доверенности исключительно на продажу принадлежавшей Зориной М.С. квартиры подтверждает позицию ответчика о том, что у сторон имелась договоренность об оформлении квартиры на Уралмаше на имя Чудиновских Н.А. У последней отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи спорной квартиры и совершение других юридических действий от имени Зориной М.С.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, оспариваемый договор купли-продажи квартиры по ... заключен ( / / ) между Лекомцевым И.П. и Чудиновских Н.А., доказательств порока воли продавца либо покупателя при его заключении суду не представлено. Других требований Зорина М.С. не заявляет.

Относительно же ходатайства истца о проведении по настоящему делу судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи в расписке, составленной Зориной М.С. 05.09.2013 о факте получения денежной суммы в размере стоимости квартиры по ... , отчужденной в собственность Солодовниковой О.Л., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства. Ссылка истца на неисполнение в ее пользу обязательства по оплате цены договора (в отношении квартиры по ... ) не является юридически значимой при разрешении настоящего дела. Указанные доводы имеют правовое значение в споре между сторонами данного договора относительно правовых последствий нарушения обязательства в части, касающейся оплаты договора. Соответствующих требований к Солодовниковой О.Л., как и требований об оспаривании заключенного с ней договора, истец не заявляет. При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, оснований для проведения по настоящему делу почерковедческой экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о совершении оспариваемой сделки под влиянием ее, Зориной М.С., обмана правильность выводов суда не опровергают. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом нельзя не учитывать то, что истец, как следует из ее объяснений в суде апелляционной инстанции, имеет высшее педагогическое образование, длительное время занималась деятельностью по своей профессии, в том числе на руководящей должности (заведующего) дошкольного образовательного учреждения. Образовательный уровень истца позволял в полной мере знакомиться с документами, касающимися совершенной ею сделки по отчуждению принадлежавшей ей квартиры, оценивать их содержание.

По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход местного бюджета, не соответствующим закону.

Как видно из материалов дела, истец является инвалидом второй группы, а потому в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при превышении цены иска ( / / ) рублей указанное лицо уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ( / / ) рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, а также то, что при подаче настоящего иска госпошлина ( / / )1 не уплачена (п. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), составляет ( / / ) рублей ( ( / / ) рублей (госпошлина от цены иска в размере ( / / ) рублей) минус ( / / ) рублей (сумма госпошлины, подлежащей уплате при цене иска ( / / ) рублей).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено по существу и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зориной М.С. до уплаты ею суммы государственной пошлины, суд первой инстанции должен был в соответствии с положениями вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в доход местного бюджета с истца денежную сумму в размере ( / / ) рублей. Вместе с тем, суд излишне взыскал госпошлину в сумме ( / / ) рублей.

Таким образом, решение суда в указанной излишне взысканной сумме госпошлины, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, подлежит отмене. В части же взыскания с истца госпошлины в сумме ( / / ) рублей решение суда является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2016 отменить в части взыскания с Зориной Маргариты Степановны в доход местного бюджета госпошлины в сумме ( / / ) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зориной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

С.Б. Морозова