Апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 22-2557/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Арнаут С.Л.

Чернышова Р.А.

при секретаре Мурашкиной Е.Б.

с участием прокурора Дубровина С.А.

осужденного Белова Э.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитников адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Белова Э.В., апелляционную жалобу адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.01.2016, которым Белов Эдуард Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживающий по адресу: "адрес", женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Белов Э.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Беловым Э.В. 19.07.2014 в г. Владивостоке во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Белов Э.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Осужденный Белов Э.В. не согласился с приговором суда, принес на него апелляционную жалобу (основную и дополнение), указав в обоснование, что приговор является необоснованным и несоответствующим материалам уголовного дела. Указывает, что имели место нарушения (дописки) при составлении протокола осмотра места происшествия. Не осмотрев всю квартиру, следователь делает вывод о том, что закрыты все окна в квартире, не указывает, каким именно образом. Следы отпечатков пальцев рук и его одежда в ходе осмотра не изымались. В материалах дела отсутствуют документы, приобщенные его защитниками, а именно характеристика с места работы и медицинская справка о наличии у него заболевания гепатит С. Заключение специалиста ФИО2 полностью опровергает данные, изложенные в обвинительном заключении. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявляла о его непричастности к совершенному преступлению. Просит отменить приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Адвокаты Герин Я.М. и Андреюк А.В. в интересах Белова Э.В. принесли на приговор суда апелляционную жалобу, указав в обоснование, что приговор суда является необоснованным и не законным. Выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм УПК РФ. Так Белов Э.В. был фактически задержан 19.07.2014 а уголовное дело возбуждено 21.07.2014 в отношении неустановленного лица, что лишило их подзащитного возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела. Белов Э.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал ни в ходе предварительного расследования, ни в суде. Предъявленное Белову Э.В. обвинение в совершении преступления является несостоятельным и опровергается заключением специалиста в области судебной медицины ФИО2, которое не было судом приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Данному заключению противоречат заключение эксперта ФИО4 и показания последней, данные в судебном заседании. Не дал суд и должной оценки показаниям специалиста ФИО2, которые ставили под сомнение версию эксперта ФИО4 о механизме травмирования потерпевшего. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Судом в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены показания эксперта ФИО4, данные в ходе предварительного расследования. В приговоре суд не сослался на протокол допроса эксперта, а данные из протокола отразил в показаниях, якобы данных экспертом в судебном заседании. Свои выводы суд основывает на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО3 (первоначальных), свидетелей ФИО5, опровергающих по мнению суда доводы защиты о недоказанности причинения потерпевшему Беловым Э.В. ран на лбу и подбородке. Данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых не следует, что на трупе были обнаружены следы крови, а также иным материалам уголовного дела. Таким образом в приговоре суда не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также заключение эксперта N 1689 от 03.10.2014 не в полном объеме соответствует требованиям УПК РФ. Ни один из свидетелей не является прямым очевидцем событий, якобы произошедших в квартире ФИО3 в инкриминируемый Белову Э.В. период времени, кроме возможно заинтересованных ФИО3 и ее сына ФИО10, который помимо употребления алкоголя неоднократно судим. Показания свидетелей сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, так как последние прямо заинтересованы в раскрываемости преступлений любыми методами и способами. Суд не обратил внимание, что показания потерпевшей ФИО3 противоречивы на всех стадиях уголовного судопроизводства под делу. Противоречия в показаниях последней судом не устранены. Анализируя показания потерпевшей ФИО3 возникают существенные сомнения в ее психическом состоянии возможно неадекватно воспринимающем окружающие события, однако какой-либо экспертизы по делу в отношении потерпевшей ФИО3 по делу назначено и проведено не было. Имеются основания полагать, что у последней имелся мотив и возможность причинения телесных повреждений своему мужу ФИО1 Кроме этого, помимо ФИО3 телесные повреждения ФИО1 могли причинить из личных неприязненных отношений либо случайно другие лица, а именно ФИО9 или ФИО10, причастность которых к совершенному преступлению проверена не была. Таким образом приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным. Просят отменить приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.01.2016 в отношении Белова Э.В.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора суда, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает, что вина Белова Э.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, составленным в соответствии с требованиями норм УПК РФ. При назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства на которые ссылалась как сторона обвинения, так и сторона защиты. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом не допущено. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный Белов Э.В. и его защитники в судебном заседании просили отменить приговор по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор в судебном заседании полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.01.2016 не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, проведена их проверка в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверены версия осужденного и его защитников. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Вина осужденного Белова Э.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

Факт совершения осужденным преступления, обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного расследования 21.07.2014 и оглашенных в судебном заседании установленным порядком. Согласно данных показаний Белов Э.В. 19.07.2014, после распития спиртных напитков, наносил удары в область лица и тела ее мужу ФИО1 До этого момента телесных повреждений у ее мужа не было.

Суд обоснованно оценил последующие показания потерпевшей, в том числе и данные в судебном заседании в части того, что Белов Э.В. не причастен к совершению преступления, посчитав, что данные показания вызваны желанием помочь Белову Э.В. избежать ответственности за содеянное и угроз со стороны ФИО9 Также суд мотивированно пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО9 в части того, что она не сообщала Белову Э.В. о том, что потерпевший ее домогался и о том, что Белов Э.В. никаких ударов ему не наносил, вызваны желанием свидетеля помочь осужденному избежать наказания.

Показания потерпевшей ФИО3 согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников скорой медицинской помощи ФИО6, ФИО11, показавших в том числе и о том, что потерпевшая им сообщила, что ее мужа избил сожитель дочери. И с показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО5, ФИО8, согласно которым ФИО3 сообщила, что мужа избил сожитель дочери.

Указанные показания верно приняты судом за основу обвинительного приговора, поскольку они являются подробными, последовательными и подтверждены совокупностью, как свидетельских показаний, так и письменных доказательств, исследованных судом.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, объективными. Первоначальные показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей согласуются относительно установленных фактических обстоятельств, а именно времени и места совершения преступления, места обнаружения трупа, наличия на нем телесных повреждений. Показания свидетелей совпадают между собой и не содержат существенных противоречий.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12

Оснований полагать, что имеет место оговор осужденного, являются заинтересованными лицами, не установилсуд первой инстанции, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Свидетели были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, участникам судебного заседания была предоставлена возможность задать вопросы свидетелям.

В подтверждение своих выводов также суд привел анализ письменных доказательств дела, в частности:

протокол осмотра места происшествия от 19.07.2014, согласно которого следственное действие проведено и протокол составлен в порядке, установленном нормами УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными;

заключение N 1689 от 03.10.2014, данное компетентным экспертом ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Доводы апелляционной жалобы защитников в части того, что имели место нарушения в ходе оглашения в судебном заседании показаний эксперта, данных в ходе предварительного расследования, и неверное изложение показаний в приговоре суда, суд апелляционной инстанции полагает не нашедшими своего подтверждения, так как показания эксперта ФИО4 оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, последняя подтвердила в судебном заседании данные показания и выводы, изложенные в заключении эксперта. Данные показания нашли свое отражение в приговоре суда. Надлежащая оценка дана судом первой инстанции дана заключению и показаниям специалиста ФИО2, позволяющая сделать обоснованный вывод о том, что они не ставят под сомнение заключение эксперта ФИО4 и не опровергают выводы о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены именно осужденным. Обоснованно и мотивированно судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Все доказательства, положенные судом в обоснование вины Белова Э.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, относятся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Белова Э.В. о его непричастности к совершенному преступлению и на основании подробного анализа совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Белова Э.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Юридическая оценка, данная судом его действиям, является правильной. Действия Белова Э.Ю. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб содержат версию развития событий, в том числе и возможной причастности к совершению преступления иных лиц, которая была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Данный вывод судом первой инстанции достаточно полно мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Наказание назначено с учетом степени, характера общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

В связи с чем, суд считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.01.2016 в отношении Белова Эдуарда Владимировича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнение) Белова Э.В., апелляционную жалобу адвокатов Герина Я.М., Андреюк А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Судьи: С.Л. Арнаут

Р.А. Чернышов