Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-4417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

с участием прокурора Познер И.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липкина ФИО11 к ОАО " ... ", Дальневосточной дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО " ... ", Эксплуатационному локомотивному депо "адрес" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе по апелляционной жалобе Липкина А.Г. и апелляционному представлению помощника Лесозаводского межрайонного прокурора на решение Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя Липкина А.Г. - Шабловскую А.В., представителя ОАО " ... " Маклюк Т.В., прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

Липкин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО " ... ", Дальневосточной дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО " ... ", Эксплуатационному локомотивному депо "адрес" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность помощника машиниста электровоза в локомотивное эксплуатационное депо станции "адрес" ОАО " ... ". ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок ... с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ... ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией копия указанного приговора была направлена работодателю. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ по осуждению работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда. С увольнением не согласен, поскольку в приговоре не указано, что работнику запрещается заниматься определенной деятельностью, в рамках которой он осуществляет трудовую функцию. Помощник машиниста подчиняется машинисту электровоза, цель помощника машиниста - оказание помощи машинисту электровоза. Просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по осуждению работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда; восстановить его в локомотивном эксплуатационном депо станции "адрес" ОАО " ... " в должности помощника машиниста; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей и оплату услуг юриста 3500 рублей.

В судебном заседании истец Липкин А.Г. и его представитель Шабловская А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что он не был наделен правом управления электровозом, в его обязанности входит оказание помощи машинисту электровоза. Кроме того, ему не были предложены иные должности. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО " ... " Маклюк Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что согласно Перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, должность помощника машиниста электровоза относится к профессиям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами. Просила в удовлетворении требований отказать.

Помощник прокурора Харченко Ю.Ю. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что должность помощника машиниста тепловоза не связана с непосредственно управлением транспортными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласились Липкин А.Г. и Лесозаводский межрайонный прокурор, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Липкин А.Г. принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо "адрес" - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО " ... " на должность помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Липкин А.Г. в соответствии с изменениями к трудовому договору и переменой места жительства переведен на работу в Эксплуатационное локомотивное депо "адрес" - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО " ... " на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение).

Приговором мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Липкин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок ... с лишением права занимать должность и заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок ...

ДД.ММ.ГГГГ филиал по городу Лесозаводску ФКУ УИИ ГУФСИН России по "адрес" направил в адрес начальника Локомотивного эксплуатационного депо станции "адрес" ОАО " ... " извещение, в соответствии с которым на администрацию организации, в которой работает осужденный, возложены обязанности: не позднее трех дней после получения копии приговора и извещения УИИ освободить осужденного Липкина А.Г. от должности, которую он лишен права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью, направить в инспекцию сообщение об исполнении требований приговора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с Липкиным А.Г. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ) на основании приговора мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая Липкиным А.Г. должность помощника машиниста электровоза отнесена к профессиям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами. Кроме того, суд указал, что назначенное ему по приговору суда согласно статье 47 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание исключает продолжение его работы в той же должности, а поэтому увольнение является законным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу названной правовой нормы к обстоятельствам, препятствующим продолжению трудовых функций, законодатель относит случаи назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности (статья 47 Уголовного кодекса РФ), лишения свободы (статья 56, 57 Уголовного кодекса РФ), ареста (статья 54 Уголовного кодекса РФ), поскольку данные виды наказаний создают реальное препятствие для продолжения прежней работы.

Исходя из положений статьи 47 Уголовного кодекса РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно примечанию к ... Уголовного кодекса РФ, подлежащего применению, в том числе, к ... Уголовного кодекса РФ, под другими механическими транспортными средствами понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При этом, категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), установлены пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Электровоз, как транспортное средство, на управление которым предоставляется специальное право, лишение которого предусмотрено санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, в указанном перечне отсутствует.

При этом, оснований применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств", в соответствии с разделом II которого профессия "Помощник машиниста электровоза" отнесена к профессии, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств - не имеется, поскольку как следует из преамбулы к постановлению, оно принято в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса РФ, регламентирующей рабочее время и время отдыха работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств.

Кроме того, из содержания пунктов 3.5, 5.1, 5.2 Типовой должностной инструкции помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО " ... утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помощники машиниста электровоза могут иметь свидетельство на право управления электровозом, наличие которого должно быть подтверждено соответствующим документом с заверенной работником отдела кадров записью о сдаче свидетельства на право управления электровозом.

Таким образом, возможность управления электровозом должна быть подтверждена соответствующим свидетельством, без наличия которого помощник машиниста не имеет права на его управление.

Между тем, материалами дела подтверждено, и не отрицается представителем ответчика, что соответствующего свидетельства о праве управления электровозом у Липкина А.Г. на момент издания оспариваемого приказа об увольнении не имелось, право управления электровозом у него отсутствовало.

В данном случае необходимо учитывать, что применительно к такому наказанию, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, его исполнение вовсе не означает автоматического прекращения или приостановления трудового договора с работником.

Назначение Липкину А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами, в перечень которых электровоз не входит, не влечет прекращения трудового договора на занятие должности помощника машиниста электровоза.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора с Липкиным А.Г. и его увольнения на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, поскольку назначение ему по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в соответствии со статьей 47 Уголовного кодекса РФ не исключает продолжения его работы в должности помощника машиниста электровоза, управление которым не входит к круг его обязанностей, не подтверждено соответствующими документами, и которое, в свою очередь, не относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, в рамках статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное разрешение спора.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения суда и принятия нового решения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как следует из представленной ОАО " ... " справки N от ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок Липкина А.Г. за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года составляет ... рублей.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ увольнение датировано пятницей ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - 100 рабочих дней.

Заработок за время вынужденного прогула составляет ... рублей ( ... x 100), который подлежит взысканию с пользу истца.

Руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Липкина А.Г. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, как подтвержденные документально.

В то же время, оснований для удовлетворения требований Липкина А.Г. о взыскании в его пользу суммы уплаченной государственной пошлины судебная коллегия не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В данном случае, истец не лишен права на возврат государственной пошлины, порядок которого определен положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Липкина ФИО12 к ОАО " ... ", Дальневосточной дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО " ... ", Эксплуатационному локомотивному депо "адрес" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Липкина А.Г. в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Липкина ФИО13 в локомотивном эксплуатационном депо станции "адрес" ОАО " ... " в должности помощника машиниста электровоза.

Взыскать с ОАО " ... " в пользу Липкина ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО " ... " в пользу Липкина ФИО15 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части требования Липкина А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления Липкина А.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи