Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к индивидуальному предпринимателю Рыковскому Л.А., Кононенко Л.С., Исраилову Р.С. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Рыковского Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с индивидуального предпринимателя Рыковского Л.А., Кононенко Л.С. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" солидарно денежную сумму в размере 3 306865,4 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Рыковского Л.А. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" возврат государственной пошлины в размере 18 367 рублей;

взыскать с Кононенко Л.С. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" возврат государственной пошлины в размере 12 367 рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество:

1. грузовой-тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный знак N, ... , принадлежащий Исраилову Р.С., паспорт транспортного средства N. Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 104 000 рублей.

2. грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный номер N, ... , принадлежащий Рыковскому Л.А., паспорт транспортного средства N. Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 380 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Рыковского Л.А. - Ковтун К.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к ИП Рыковскому Л.А. и Кононенко Л.С. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ранее - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") и индивидуальным предпринимателем Рыковским Л.А. заключён кредитный договор N о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,5 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кононенко Л.С. заключён договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Рыковским Л.А. заключены договоры залога N и N от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств: грузовой-тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный знак N, ... , принадлежащий Рыковскому Л.А., оценочной стоимостью 1 104 000 руб.; грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный номер N, VIN ... , принадлежащий Рыковскому Л.А., оценочной стоимостью 1 380 000 руб. Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, график платежей заемщиком нарушается с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 3 306865,4 рублей, в том числе: 2 749993,83 рублей - сумма задолженности по кредиту, 387813,5 рублей - сумма задолженности по процентам, 169058,07 рублей - сумма пени. Истец просит взыскать с Рыковского Л.A. и Кононенко Л.C. солидарно указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену названного имущества с публичных торгов в сумме, соответственно каждому транспортному средству в размере 1 104 000 руб. и 1 380 000 руб.

Судом в качестве ответчика привлечен Исраилов Р.С., являющийся в настоящее время собственником заложенной автомашины RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный знак N.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные извещения о вызове в судебное заседание ответчиков возвращены оператором связи в суд за истечение срока хранения и неявкой адресатов. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения. В соответствии с требованиями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыковский Л.А. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, в частности о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего его уведомления. Не согласен с расчетом задолженности, поскольку банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку, что противоречит закону.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" решение суда полагает законным и обоснованным, возражает относительно изложенных доводов жалобы, в удовлетворении которой просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыковского Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и индивидуальным предпринимателем Рыковским Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,5 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кононенко Л.С. заключён договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Рыковским Л.А. заключены договоры залога N и N от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств: грузовой-тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный знак N, ... принадлежащий Рыковскому Л.А., оценочной стоимостью 1 104 000 руб.; грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный номер N, ... , принадлежащий Рыковскому Л.А., оценочной стоимостью 1 380 000 руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик свои обязанности по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент разрешения спора задолженность ответчиками не погашена. Согласно расчетам банка сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 306865,4 рублей, в том числе: 2 749993,83 рублей - сумма задолженности по кредиту, 387813,5 рублей - сумма задолженности по процентам, 169058,07 рублей - сумма пени, данный расчет задолженности ответчиками не оспорен, свой расчет не представлен.

В данной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 382, 819, 810, 811 ГК РФ, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании общей суммы кредитной задолженности с заемщика и поручителя Кононенко Л.С., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе слушания дела, а также, применяя правила ст. ст. 348 - 353 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", обратил взыскание на предметы залога: на транспортное средство 1) грузовой-тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный знак N, ... , принадлежащий в настоящее время Исраилову Р.С.; 2) на транспортное средство грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный номер N, ... , принадлежащий Рыковскому Л.А., с последующей продажей их с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1104000 руб. и 1380000 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, Рыковский Л.А. передал по договору Исраилову Р.С. автомобиль марки RENAULT MAGNUM 480 DXI, ДД.ММ.ГГГГ. В органах ГИБДД изменение собственника зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ До этого, ДД.ММ.ГГГГ Рыковский Л.А. получил дубликат транспортного средства. Другой автомобиль FREIGHTLINER CENTURY до настоящего времени значится в собственности Рыковского Л.А. (л.д.79, 80).

Согласно, п. ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснении правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г, N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

Как следует из материалов дела спорное транспортное средство RENAULT MAGNUM 480 DXI, ДД.ММ.ГГГГ, было реализовано Рыковским Л.А. Исраилову Р.С., который значится собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, действия Рыковского Л.А. и Исраилова Р.С. нельзя признать добросовестны, поскольку сделка по отчуждению залогового имущества была совершена ДД.ММ.ГГГГ - т.е. в период рассмотрения настоящего спора в суде, в силу чего, стороны по сделке не могли быть не осведомлены как о наличии обременения на реализуемом транспортном средстве, так и о существовании судебного спора в отношении указанного имущества.

Кроме того при оформлении сделки был использован паспорт транспортного средства, полученный взамен прежнего ПТС, что, по мнению судебной коллегии также должно было вызвать у приобретателя обоснованную обеспокоенность в отношении чистоты проводимой сделки.

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора по отчуждению спорного транспортного средства Исраилов Р.С. при достаточной осмотрительности должен был выяснить наличие обременений на приобретаемый автомобиль. Факт покупки автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

Таким образом, приобретя спорный залоговый автомобиль, Исраилов Р.С. приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений, в том числе по основаниям, предусмотренным ГК РФ, о признании такой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Рыковский Л.А. ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства ответчиков, возвращены в суд по истечении срока хранения, что обоснованно расценено судом как их нежелание получать судебную повестку и участвовать в судебном заседании.

У суда не имелось объективных данных для признания отсутствия ответчиков в судебном заседании по уважительным причинам, поэтому суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, а доводы жалобы заявителя в такой части не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного судебного акта.

Что касается доводов об одностороннем изменении банком процентной ставки по кредиту, то они являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.1.7 кредитного договора Рыковский Л.А. обязался заключить договоры страхования транспортных средств в пользу кредитора в течение 10 дней с момента заключения договоров залога. Согласно п. 2.3.3.3 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условия о страховании транспортного средства, установленного п. 2.1.7 кредитного договора, кредитор вправе изменить размер процентной ставки по кредиту в сторону увеличения на 2 %, что и было сделано. Об этом должнику должно быть известно, поскольку имеется его подпись в кредитном договоре (л.д.10).

Спор судом разрешен верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи