Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-4355/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ким С.А. о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по апелляционной жалобе Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2016 года, которым административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным предписание отдела регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу инспекции, РСН и КДС Приморского края N N от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., объяснения представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Щедривого К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ким С.А. Горблянского Д.В., судебная коллегия

установила:

Ким С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что она является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". УГА администрации Уссурийского городского округа Приморского края выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В ноябре 2014 года строительство дома было окончено, 25 ноября 2014 года выдано свидетельство о праве собственности на индивидуальный трехэтажный жилой дом. 29 сентября 2015 года отделом регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу инспекции, РСН и КДС Приморского края вынесено предписание N N об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, из которого следует, что Ким С.А. не известила должным образом Инспекцию РСН и КДС Приморского края о начале строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"; дом построен в отсутствие проектной документации, отсутствует экспертиза проекта и отсутствует разрешение на строительство. По мнению административного истца, указанное предписание незаконно, поскольку в ходе проведения проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", Инспекция РСН и КДС Приморского края вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку государственный строительный надзор не может быть осуществлен в отношении объектов недвижимости, завершенных строительством, кроме того у нее имеется разрешение на строительство жилого дома.Просит признать незаконным предписание отдела регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу инспекции, РСН и КДС Приморского края N N от 29 сентября 2015 года.

В судебное заседание административный истец Ким С.А. не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Представитель административного истца Горблянский Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в поданной его представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

По делу установлено, что Ким С.А. на основании договора купли-продажи от 10 октября 2008 года является собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке Ким С.А. осуществляла строительство, и 25 ноября 2014 года зарегистрировано право собственности Ким С.А. на трехэтажный жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по адресу "адрес".

В ходе проведенной отделом регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу проверки соблюдения градостроительного законодательства установлено, что застройщик не известил должным образом Инспекцию РСН и КДС Приморского края о начале строительства объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом, по "адрес" в "адрес""; объект капитального строительства "Индивидуальный жилой дом, по "адрес"" построен в отсутствие проектной документации; отсутствует положительная экспертиза проектной документации на строительство объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом, по ул. "адрес"; отсутствует разрешение на строительство.

29 сентября 2015 года главным специалистом-экспертом отдела регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу вынесено предписание N N, которым на Ким С.А. возложена обязанность в срок до 23 ноября 2015 года устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Признавая указанное предписание отдела регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.54 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что при проведении проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства на объекте, расположенном по адресу: "адрес", инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку государственный строительный надзор не может быть осуществлен в отношении объектов недвижимости, завершенных строительством.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства (часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Градостроительного кодекса РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Из материалов дела усматривается, что Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа Ким С.А. выдано разрешение на строительство N N на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Между тем, на момент проверок объект представлял собой здание с количеством этажей - 5, в том числе с техническим подвалом высотой 2300 м и чердачным пространством (мансарда), высота наружных вертикальных стен чердачного пространства составляет 1,4 м, наибольшая высота потолка (в коридоре) - 2,5 м.

На основании п. 2 Приложения Б, СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), и. п. 2 Приложения Б, СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), чердачное помещение представляет собой мансардный этаж, который учитывается при определении количества этажей. Также, технический подвал высотой более 1,8 м считается этажом.

Согласно Приложению В, СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Поскольку под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный, возведенный Ким С.А. объект капитального строительства имеет пять этажей и, таким образом, не отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, и не соответствует параметрам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что наличие зарегистрированного права собственности Ким С.А. на трехэтажный жилой дом по адресу: "адрес" не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В данном случае единственным доказательством завершения строительства объекта может являться разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое у административного истца отсутствует.

В связи с этим являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при проведении проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, осуществив государственный строительный надзор в отношении объекта недвижимости, завершенного строительством.

Поскольку в ходе проверки, проведенной отделом регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу в пределах предоставленных ему ст.54 Градостроительного кодекса РФ полномочий в отношении объекта капитального строительства по адресу "адрес", выявлены нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, предусмотренных ч.5 ст.52,ст.ст.48,49 и 51 Градостроительного Кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным предписания Отдела регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу N N от 29 сентября 2015 года и удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ким С.А. о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края отказать.

Председательствующий

Судьи