Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Кагиной О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кагиной О.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Кагиной О.М. - Кагина К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" - Баранова С.Н., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Кагина О.М. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" (далее ? ООО "УК Волжская") обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылалась на то, что в ночь с 10 января на 11 января 2015 г. произошел залив квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности истцу и ее малолетнему сыну, расположенной по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, "адрес". Поскольку причиной залива явился прорыв трубы подачи горячей воды, расположенной на чердаке указанного дома, обслуживаемой ООО "УК Волжская", истец просил взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с ООО "УК Волжская" 300 000 руб., с ООО "Росгосстрах" - 725928 руб., а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от указанных сумм за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 74072 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2015 г. постановлено.

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кагиной О.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 87286 руб.;

- взыскать с ООО "УК Волжская" в пользу Кагиной О.М. неустойку в размере 8700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1500 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Кагиной О.М. к ООО "УК Волжская", ООО "Росгосстрах" отказать;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2553,60 руб.;

- взыскать с ООО "УК Волжская" в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 254,40 руб.;

- взыскать с Кагиной О.М. в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27192 руб.;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Саратов" госпошлину в размере 2818,58 руб.;

- взыскать с ООО "УК Волжская" в доход бюджета МО "Город Саратов" госпошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кагина О.М. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах указывает, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы необоснованно завышена. Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании в ее пользу штрафа. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа до 1500 руб., поскольку указанная норма представляет возможность снижения только неустойки. Кроме того, суд первой инстанции разрешая заявленные требования, не учел то обстоятельство, что ООО "УК Волжская" не выплатила возмещение ущерба в размере 15000 руб., поскольку почтовый перевод истцом не был получен. При таких обстоятельствах истец просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" в г. Саратове принадлежит на праве общей долевой собственности Кагиной О.М. и ее малолетнему сыну.

Материалами гражданского дела подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" осуществляет ООО "УК Волжская".

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной

На основании положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено, что в ночь с 10 на 11 января 2015 г. произошел залив квартиры истца. 11 января 2015 г. обнаружив залив принадлежащей квартиры, истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК Волжская".

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что причиной залива квартиры явился прорыв трубы подачи горячей воды, расположенной на чердаке жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ООО "УК Волжская".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом положений приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на управляющую компанию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 г. между ООО "УК Волжская" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор (полис) серия 4000 N 5465920 страхования ответственности юридических лиц на период с 30 апреля 2014 г. по 29 апреля 2015 г.

Между ООО "УК Волжская" (заказчик) и ООО "УК "Волжская ЖЭК" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01 июня 2014 г. в соответствии с которым ООО "УК Волжская" поручает, а ООО "УК "Волжская ЖЭК" принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию общедомового имущества жилого и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика в управлении в перечень объектов, переданных в обслуживание подрядчику, включен многоквартирный дом по адресу: "адрес"

Подрядной организацией ООО "УК "Волжская ЖЭК" также заключен договор (полис) серия 4000 N 5465921 страхования ответственности юридических лиц с ООО "Росгосстрах", сроком действия с 30 апреля 2014 г. по 29 апреля 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 этой статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором страхования, заключенным между ответчиками, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением страхователем деятельности в результате недостатков оказанных управляющей компанией услуг, произведенных работ, а также предоставление недостоверной, недостаточной информации о работе, услуге.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора страхования ответственности юридического лица, лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю устанавливается в размере 300000 руб., безусловная франшиза в размере 15000 руб. по каждому страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из толкования условий договора страхования, а также Правил страхования N 153 и N 168, потупивших из страховой компании по запросу судебной коллегии, на основании которых заключен договор страхования, предусмотренный условиями договора страховой случай наступил, поскольку вред имуществу третьего лица по договору страхования - Кагиной О.М. наступил в результате осуществления ООО "УК Волжская" деятельности по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате недостатков произведенных работ.

Заключением проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебной экспертизы" установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения кухни "адрес", поврежденной в результате залива 11 января 2015 г. на момент проведения экспертного исследования составила 47241 руб. стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления кухонного гарнитура, с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 55045 руб.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, составляет 102286 руб.

Поскольку факт залива квартиры установлен, размер его определен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО "УК Волжская" должна быть возложена ответственность за причиненный вред. Вместе с тем при наличии договора страхования и наступлении страхового случая в период действия этого договора, страховая компания также обязана выплатить истцу страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК Волжская" 11 января 2015 г. подготовило и направило в страховую компанию ООО "Росгосстрах" заявку N 2964 по поводу залива квартиры истца о чем сообщило Кагиной О.М. 12 февраля 2015 г.

Из материалов дела следует, что 22 января 2015 г. представителем ООО "Росгосстрах" было осмотрено жилое помещение, принадлежащее истцу на предмет залива (том 1 л.д. 165).

По запросу судебной коллегии ООО "Росгосстрах" направило в апелляционную инстанцию документы, касающиеся заключения договора страхования с ООО "УК Волжская" и залива квартиры истца.

Так, из представленных ООО "Росгосстрах" документов следует, что письмом от 28 августа 2015 г. ООО "УК Волжская" было отказано в признании залива квартиры истца страховым случаем со ссылкой на то, что "адрес" не включен в перечень домом, ответственность по которым застрахована (том 2 л.д. 14).

Вместе с тем в приложении к договору страхования, представленному страховой компанией в судебную коллегию имеется перечень домом, по которым ответственность управляющей компании застрахована. При этом жилой "адрес" включен в этот перечень (том 2 л.д. 75).

Таким образом, при наличии договора страхования и наступления страхового случая страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.

Из полиса страхования следует, что безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 15000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Кагиной О.М. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 87286 руб. (102286-15000=87286).

Из материалов гражданского дела следует, что 24 ноября 2015 г. ООО "УК Волжская" в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями договора страхования направило почтовым переводом истцу денежные средства в размере 15000 руб., которые представляют собой безусловную франшизу.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ФГУП "Почта России" на предмет получения истцом перечисленных денежных средств. Согласно поступившему ответу указанный платеж Кагиной О.М. получен не был и возвращен в адрес ООО "УК Волжская".

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Кагиной О.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "УК Волжская" материального ущерба в размере 15000 руб. В связи с чем на ООО "УК Волжская" должна быть возложена обязанность по возмещении истцу материального ущерба на сумму 15000 руб.

Судебная коллегия находит также не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда первой инстанции об отказе Кагиной О.М. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 14 названного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из анализа указанных норм закона в их совокупности с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что при отсутствии договорных отношений между Кагиной О.М. и ООО "Росгосстрах" отношения, возникшие между сторонами по поводу получения страхового возмещения регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств штраф, подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 названного Закона составит 87286 руб. x 50% = 43643 руб.

Решение суда в части отказа Кагиной О.М. во взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки не обжалуется.

При этом согласно уточненным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 142) Кагина О.М. не просила взыскать с ООО "Росгосстрах" моральный вред. Эти обстоятельства были подтверждены ее представителем Кагиным К.А. в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ООО "УК Волжская" в пользу истца неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что претензия, направленная Кагиной О.М., получена ООО "УК Волжская" 28 января 2015 г. Следовательно, срок для исполнения обязательств по выплате истцу возмещения ущерба истек 07 февраля 2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" произвел расчет неустойки за период с 08 февраля 2015 г. по 24 ноября 2015 г. - по день отправки почтового перевода.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания неустойки за период с 28 января 2015 г., как об этом просит истец не имеется, поскольку требования противоречат положениям названного Закона, устанавливающего 10-дневный срок для устранения недостатков, либо возмещения вреда после полученной претензии.

Также не имеется правовых оснований для взыскания неустойки после 24 ноября 2015 г., поскольку вины ООО "УК Волжская" в части неполучения направленного Кагиной О.М. денежного перевода в размере 15000 руб. не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу во взыскании с ООО "УК Волжская" ущерба в размере 15000 руб., поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что денежный перевод истцом не получен.

В связи с чем в пользу истца с управляющей компании надлежит взыскать 15000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "УК Волжская" в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 8700 руб.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "УК Волжская" в пользу Кагиной О.М., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 1500 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Кагиной О.М. в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" расходы по оплате услуг эксперта в размере 27192 руб.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истец уточнила исковые требования после проведения судебной экспертизы и просила взыскать ущерб в размере 102286 руб.

Суд первой инстанции взыскал в пользу Кагиной О.М. с ООО "Росгосстрах" 87286 руб., судебная коллегия пришла к выводу о взыскании ООО "УК Волжская" 15000 руб., а всего 102286 руб. (15000+87286).

Таким образом, исковые требования Кагиной О.М. в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению, если суд при взыскании неустойки руководствовался ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, судебные расходы по оплате услуг экспертов не подлежали взысканию с Кагиной О.М.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "УК Волжская" в счет возмещения материального ущерба 15000 руб. и с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 43643 руб., подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" и госпошлины в доход бюджета МО "Город Саратов".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных норм и фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом судебная коллегия исходит из следующего расчета.

С ООО "УК Волжская" в пользу истца взыскано 15000 руб., что составляет 14,7% от заявленного размера ущерба 102286 руб. С ООО "Росгосстрах" в пользу Кагиной О.М. взыскано 87286 руб., что составляет 85,3 % от общего размера ущерба.

Поскольку стоимость проведенной ООО "Лаборатория судебной экспертизы" по делу судебной экспертизы составила 30000 руб., заключение эксперта положено в основу принятого судом решения, следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере 25590 руб. (85,3 %), с ООО "УК Волжская" - 4410 руб. (14,7%).

Соответственно в доход бюджета подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" госпошлина в размере 2992,60 руб., с ООО "УК Волжская" 715,72 руб.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе Кагиной О.М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, в части взыскания с ООО "УК Волжская" ущерба. Также суд первой инстанции неправомерно взыскал с Кагиной О.М. судебные расходы в размере 27192 руб. В связи с чем решение суда в указанной части должно быть отменено, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 43643 руб., с ООО "УК Волжская" в пользу Кагиной О.М. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 15000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" и ООО "УК Волжская" судебных расходов по оплате услуг экспертов и госпошлины подлежит изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2015 г. в части отказа Кагиной О.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штрафа, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" материального ущерба в размере 15000 руб., взыскания с Кагиной О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" судебных расходов по оплате экспертизы отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кагиной О.М. штраф в размере 43643 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" в пользу Кагиной О.М. в счет возмещения материального ущерба 15000 руб.

Решение Волжского районного суда "адрес" от "дата" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" судебных расходов по оплате услуг эксперта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" и госпошлины в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" изменить.

Изложить абзацы 4,5,7,8 решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 25590 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4410 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" в размере 2992,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" госпошлину в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" в размере 715,72 руб.

В остальной части решение Волжского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи