Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Филатовой В.Ю., Бурловой Е.В.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к Кудрявцевой О.В., товариществу собственников жилья "Согласие" о ликвидации юридического лица, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Согласие", Кудрявцевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кудрявцевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя государственной жилищной инспекции Саратовской области Оганесян Л.Л., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Виктория" Куцевол И.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее по тексту- ГЖИ Саратовской области) обратилась в суд с исковыми требованиями к Кудрявцевой О.В., товариществу собственников жилья "Согласие" (далее по тексту - ТСЖ "Согласие") о ликвидации юридического лица, в обоснование которых ссылалась на то обстоятельство, что в жилом "адрес" 29 августа 2014 г. состоялось общее собрание собственников на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - в форме управляющей компании - ООО "УО Виктория". До 29 августа 2014 г. управление жилым домом осуществляло ТСЖ "Согласие". Собственниками жилого дома изменен способ управления, а также поданы заявления о выходе из состава товарищества. Поскольку количество членов ТСЖ "Согласие" составляет менее 50% от числа собственников жилых помещений и с учетом управления жилым домом управляющей организацией ООО "УО Виктория", ГЖИ Саратовской области обратилась в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2016 г. постановлено:

- ликвидировать ТСЖ "Согласие";

- обязать представителя ТСЖ "Согласие" провести процедуру ликвидации товарищества в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ТСЖ "Согласие" в доход бюджета МО "Город Саратов" госпошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Согласие", Кудрявцева О.В. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают, что судом не учтено то обстоятельство, что 19 марта 2015 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был избран способ управления -ТСЖ "Согласие", о чем управляющая компания ООО "УО "Виктория" и ГЖИ были уведомлены. Решение общего собрания не оспорено, протокол общего собрания от 19 марта 2015 г. недействительным не признан. ГЖИ Саратовской области проверку деятельности ТСЖ "Согласие" не проводила, каких-либо документов, подтверждающих незаконность деятельности ответчика, в суд не представила. Поскольку в настоящее время количество членов ТСЖ "Согласие" превышает 50% собственников помещений в "адрес", оснований для принятия решения о ликвидации товарищества у суда первой инстанции не имелось.

ООО "УО Виктория" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 1); по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ТСЖ "Согласие" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июня 2008 г., что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской из ЕГРЮЛ от 26 октября 2015 г.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в управлении ТСЖ "Согласие" находится один многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

Из инвентарного дела, поступившего из МУП "ГБТИ" следует, что жилой "адрес" введен в эксплуатацию в 1983 г., состоит из 9-ти этажей и включает 144 квартиры.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования от 29 августа 2014 г. в качестве управляющей организации многоквартирного "адрес" избрана ООО "УК "Виктория", утвержден договор на управление домом с указанной управляющей компанией и срок действия этого договора.

Указанное решение общего собрания собственников помещений "адрес" было оспорено в судебном порядке. Судебные инстанции не усмотрели оснований для признания решения собрания незаконным.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела - решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2015 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2015 г., так и обозреваемыми в суде апелляционной инстанции материалами гражданского дела N 2-292/2015 по иску Евграфовой Н.И. к Егоровой А.Е. о признании недействительным решения общего собрания.

В материалы гражданского дела представлены доказательства, подтверждающие, что управление спорным многоквартирным жилым домом на основании договора управления от 21 октября 2014 г. в настоящее время осуществляет ООО "УО Виктория", которой заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Актом приема-передачи технической документации на многоквартирный дом от 03 июля 2015 г. подтверждается, что техническая документация была передана от ТСЖ "Согласие" ООО "УО Виктория".

Протоколом общего собрания собственников помещений проведенного путем совместного присутствия 27 октября 2015 г., датированным 26 октября 2015 г. по вопросу о ликвидации ТСЖ "Согласие" в соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ в связи с выходом более 50% собственников помещений из членов ТСЖ, принято решение о ликвидации ТСЖ. Обязанность по осуществлению ликвидации ТСЖ "Согласие" возложена на председателя ТСЖ "Согласие".

Принимая решение об удовлетворении заявленных ГЖИ исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с августа 2014 г. ТСЖ "Согласие" существует с грубым нарушением действующего законодательства, которые являются достаточными для принятия судом решения о ликвидации некоммерческой организации, в связи с чем возложил обязанность проведения процедуры ликвидации ТСЖ "Согласие" на председателя товарищества в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы не применял, указанные обстоятельства не выяснял, оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий не давал.

Статья 20 ЖК РФ, которой руководствовался суд при принятии решения о ликвидации ТСЖ "Согласие" регламентирует положения о государственном жилищном надзоре, муниципальном и общественном жилищном контроле.

Исходя из положений п. 2 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора, к которому относится государственная жилищная инспекция Саратовской области, вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В силу приведенных норм, органы государственного жилищного надзора вправе требовать по суду ликвидации ТСЖ в случае:

- выявления грубых и неустранимых нарушений закона, допущенных при создании ТСЖ;

-неисполнения ТСЖ в установленный срок предписаний органа государственного (муниципального) жилищного надзора об устранении несоответствия устава ТСЖ либо внесенных в него изменений обязательным требованиям.

- в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции из ГЖИ Саратовской области истребованы сведения о проведении жилищной инспекцией проверки деятельности ТСЖ "Согласие" и выдаче предписаний.

Как следует из ответа, поступившего по запросу судебной коллегии, каких-либо проверочных мероприятий по заявлению Соколовой О.А. проведено не было, предписания в адрес ответчика об устранении выявленных нарушений в деятельности ТСЖ "Согласие" внесены не были.

Доказательств неисполнения ТСЖ в установленный срок предписаний ГЖИ Саратовской области истцом не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ГЖИ Саратовской области о том, что инспекция может обратиться с названным иском и по основаниям, содержащимся в п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, т.е. в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Так, обязательные требования, о которых говорится в указанной норме - это требование, содержащееся в ч. 2 ст. 141 ЖК РФ по которому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками на общем собрании 27 октября 2014 г. уже принято решение о ликвидации ТСЖ "Согласие".

Судебная коллегия находит необоснованным заявление представителя третьего лица Куцевол И.В. об исключении из предмета исследования вопрос о количестве членов ТСЖ "Согласие", поскольку оно противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод представителя третьего лица Куцевол И.В. о том, что ТСЖ "Согласие" не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг жителям дома, судебной коллегией отклоняется. Из положений правовых норм ч. 2, ч. 3 ст. 161, ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЖК РФ следует, что само по себе изменение способа управления многоквартирным домом, в частности, с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией, не влечет ликвидацию ТСЖ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны ответчика ТСЖ "Согласие" положений Жилищного кодекса РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств и наступивших последствий являются достаточным основанием для принятия решения о ликвидации ТСЖ "Согласие".

Кроме того, из материалов дела следует, что 19 марта 2015 г. общим собранием собственников многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом "адрес" в форме товарищества собственников жилья "Согласие" (том 3 л.д. 43).

При этом данное решение не оспорено и не признано незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции Саратовской области о ликвидации ТСЖ "Согласие".

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Государственной жилищной инспекции Саратовской области в удовлетворении исковых требований к Кудрявцевой О.В., товариществу собственников жилья "Согласие" о ликвидации товарищества собственников жилья "Согласие" отказать.

Председательствующий

Судьи