Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" к Маковскому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Маковского П.В. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (далее - ПАО "Банк ЗЕНИТ") обратилось в суд с иском к Маковскому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 29 августа 2014 года между ПАО "Банк ЗЕНИТ" и Маковским П.В. путем подписания оферты заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства до 29 августа 2017 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 19,60 % годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга и процентов по кредитному договору банк вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклоняется, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору N от 29 августа 2014 года у Маковского П.В. перед банком образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 21 сентября 2015 года составляет 95 741 рубль 52 копейки, из которых: основной долг - 82 586 рублей 09 копеек, проценты - 8 695 рублей 95 копеек, неустойка - 4 459 рублей 48 копеек.

Истец просил расторгнуть досрочно заключенный с ответчиком кредитный договор N от 29 августа 2014 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 29 августа 2014 года в размере 95 741 рубля 52 копеек, из которых: основной долг 82 586 рублей 09 копеек, проценты - 8 695 рублей 95 копеек, неустойка - 4 459 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 рублей 25 копеек.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2016 года кредитный договор N от 29 августа 2014 года, заключенный между ПАО "Банк ЗЕНИТ" и Маковским П.В., расторгнут, с Маковского П.В. в пользу ПАО "Банк ЗЕНИТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2014 года в размере 95 741 рубля 52 копеек, из которых: основной долг 82 586 рублей 09 копеек, проценты - 8 695 рублей 95 копеек, неустойка - 4 459 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе Маковский П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу истца по кредитному договору N от 29 августа 2014 года задолженность по основному долгу в размере 77 950 рублей, по процентам - в размере 3 000 рублей, неустойку - в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 рублей 25 копеек. Полагает произведенный истцом расчет кредитной задолженности считает неправильным. Кроме того, по мнению автора жалобы, начисленная по кредитным договорам неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

ПАО "Банк ЗЕНИТ" принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы и законность принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2014 года между ПАО "Банк ЗЕНИТ" и Маковским П.В. путем подписания оферты заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства до 29 августа 2017 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 19,60 % годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 сентября 2015 года составляет 95 741 рубль 52 копейки, из которых: основной долг - 82 586 рублей 09 копеек, проценты - 8 695 рублей 95 копеек, неустойка - 4 459 рублей 48 копеек.

Начисление неустойки произведено в соответствии с условиями кредитного договора (п. 12 оферты), согласно которым в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга и процентов банк вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день календарной просрочки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения по требованию кредитора и для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное обоснованное решение о расторжении кредитного договора N от 29 августа 2014года, заключенного между ПАО "Банк ЗЕНИТ" и Маковским П.В.; о взыскании с Маковского П.В. в пользу ПАО "Банк ЗЕНИТ" задолженности по кредитному договору N от 29 августа 2014 года в размере 95 741 рубля 52 копеек, из которых: основной долг 82 586 рублей 09 копеек, проценты - 8 695 рублей 95 копеек, неустойка - 4 459 рублей 48 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 10 октября 2014 года по 8 мая 2015 года ответчик своевременно производил оплату ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора N от 29 августа 2014 года для возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

Согласно расчету кредитной задолженности, представленному истцом, по кредитному договору N от 29 августа 2014 года в указанный период ответчик производил погашение кредитной задолженности с нарушением установленных для внесения ежемесячных платежей сроков, предусмотренных графиком платежей, и не в полном размере. С 1 июня 2015 года прекращено внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 29 августа 2014 года.

В опровержение расчета задолженности истца ответчиком собственного расчета кредитной задолженности ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Кроме того, указанные ответчиком в апелляционной жалобе суммы ежемесячных платежей учтены банком при составлении расчета имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера кредитной задолженности не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Проверяя доводы жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя о необходимости снижения судом второй инстанции начисленной истцом неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения принятых по кредитному договору обязательств.

Однако ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Судом второй инстанции также обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению или при которых во взыскании неустойки следовало бы отказать, не установлено.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ начисленной неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковского П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи