Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Избасарова М.К. к Мулдагалиевой Ж.С. о взыскании задолженности и процентов за пользование займом по апелляционной жалобе Избасарова М.К. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Избасарова М.К., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Избасаров М.К. обратился в суд с иском к Мулдагалиевой Ж.С. о взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

В обоснование иска указано на то, что 15 июня 2015 года между Избасаровым М.К. и Мулдагалиевой Ж.С. заключен договор займа, по условиям которого Избасаров М.К. обязался предоставить Мулдагалевой Ж.С. в заем денежные средства в сумме 436 000 рублей, а Мулдагалиева Ж.С. обязалась возвратить указанную денежную сумму не позднее 15 августа 2015 года, уплатив при этом проценты за пользование займом в размере 20 % в месяц от суммы займа.

Также условиями договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа Мулдагалиева Ж.С. обязана оплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки платежа вплоть до полного погашения основного долга.

Истцом указано, что свои обязательства по договору займа он исполнил в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по договору уклонилась, не возвратив в установленный договором срок сумму займа и не уплатив проценты за пользование займом.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долгам в размере 436 000 рублей, проценты от основного долга в размере 87 200 рублей, пени на день подачи искового заявления в размере 357 520 рублей, пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки по истечении срока, предусмотренного п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который необходим для добровольного исполнения судебного решения по погашению задолженности до дня фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года с Мулдагалиевой Ж.С. в пользу Избасарова М.К. взыскана сумма основного долга в размере 436 000 рублей, проценты от основного долга в сумме 87 200 рублей, пени на день подачи искового заявления в размере 178 760 рублей, пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки по истечению срока, предусмотренного п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который необходим для добровольного исполнения судебного решения по погашению задолженности, до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 007 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Мулдагалиева Ж.С. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Избасарова М.К. отказать. Полагает, что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору.

Избасаровым М.К. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины не явки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2015 года между Избасаровым М.К. и Мулдагалиевой Ж.С. заключен договор займа, по условиям которого Избасаров М.К. обязался предоставить Мулдагалевой Ж.С. в заем денежные средства в сумме 436 000 рублей, а Мулдагалиева Ж.С. обязалась возвратить указанную денежную сумму не позднее 15 августа 2015 года, уплатив при этом проценты за пользование займом в размере 20 % в месяц от суммы займа.

Также условиями договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа Мулдагалиева Ж.С. обязана оплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки платежа вплоть до полного погашения основного долга.

В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела имеется расписка (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что до настоящего времени полученные в долг денежные средства ответчиком истцу не возвращены, оплата процентов за пользование суммой займа не произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Избасарова М.К. в пользу Мулдагалиевой Ж.С. суммы основного долга в размере 436 000 рублей, процентов от основного долга в сумме 87 200 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Мулдагалиевой Ж.С. в пользу Избасарова М.К. неустойки, суд первой инстанции посчитал правильным на основании заявления ответчика снизить размер пени, подлежащих взысканию за период с 16 августа 2015 года по 29 января 2016 года, с 357 520 рублей до 178 760 рублей, а также удовлетворить в полном объеме требования о взыскании пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки по истечению срока, предусмотренного п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который необходим для добровольного исполнения судебного решения по погашению задолженности, до дня фактического исполнения решения суда.

Между тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Условиями договора займа от 15 июня 2015 года предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16 августа 2015 года по 29 января 2016 года составляет 357 520 рублей, что соответствует 82 % от суммы займа.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера пени, с учетом того, что истец против снижения размера неустойки на 50 % не возражал, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо действий к погашению задолженности за все время пользования займом не предпринималось, посчитал правильным снизить размер неустойки, начисленной за период с 16 августа 2015 года по 29 января 2016 года до 178 760 рублей.

Между тем судебная коллегия полагает, что размер пени, установленный условиями договора за каждый день просрочки возврата долга, является явно завышенным, поскольку в 16 раз превышает среднюю арифметическую величину за каждый день просрочки возврата долга, рассчитанную за период с 16 августа 2015 года по 29 января 2016 года от размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, составляющую 0,03 % ((10,12 % + 9,59 % + 9,24 % + 9,15 % + 7,07 % + 7,57 %)/6 ).

Снижение судом первой инстанции размера неустойки, начисленной за период с 16 августа 2015 года по 29 января 2016 года до 178 760 рублей, также не устраняет несоразмерность ответственности последствиям нарушенных обязательств, поскольку сохраняется значительное превышение процентной ставки по сравнению со ставкой процента, которая подлежит использованию за указанный период при расчете процента по вкладам физических лиц, применяемого при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, а именно, в 7 раз.

В связи с этим, исходя из условий договора, учитывая последствия неисполнения обязательств, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия полагает, что является правильным снижение размера неустойки в виде пени за период с 16 августа 2015 года по 29 января 2016 года до 8 244 рублей ((436 000 руб. х 0,028 % (ставка банковского процента по вкладам физических лиц за период с 13 августа 2015 года по 16 августа 2015 года) х 4 дня) + (436 000 руб. х 0,03 % х 29 дней) + (436 000 рублей х 0,03 % х 63 дня) + (436 000 руб. х 0,03 х 28 дней) + (436 000 руб. х 0,02 % х 41 день) + (436 000 руб. х 0,02 % х 4 дня), а также снижение неустойки в виде пени, подлежащей взысканию за каждый день просрочки по истечении срока, предусмотренного пунктом 12 статьи 30 федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который необходим для добровольного исполнения судебного решения по погашению задолженности, до дня фактического исполнения решения суда с 0,5 % в день от суммы долга до 0,03 % в день от суммы долга.

На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 16 августа 2015 года по 29 января 2016 года, со взысканием денежной суммы в размере 8 244 рублей вместо 178 760 рублей, а также в части размера неустойки, подлежащей взысканию за каждый день просрочки по истечении срока, предусмотренного пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который необходим для добровольного исполнения судебного решения по погашению задолженности, до дня фактического исполнения решения суда со взысканием 0,03 % в день от суммы долга вместо 0,5 % в день от суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Мулдагалиева Ж.С. в пользу Избасарова М.К. пени, рассчитанной на день подачи искового заявления, денежных средств в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Мулдагалиевой Ж.С. в пользу Избасарова М.К. пени на день подачи искового заявления в размере 8 244 рублей, пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки по истечении срока, предусмотренного пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который необходим для добровольного исполнения судебного решения по погашению задолженности, до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8 514 рублей 44 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи