Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Бабинцева А.В. к Соболевой Т.Л. и Соболеву В.И. об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Соболевой Т.Л., Соболева В.И. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 марта 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Соболевой Т.Л., Соболева В.И., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Бабинцев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Соболевой Т.Л., Соболеву В.И. об установлении частного сервитута площадью 5 кв. на земельном участке с кадастровым номером "адрес", расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ответчикам, в обоснование которых ссылался на то, что проведение ремонта крыши и стены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности невозможно без использования земельного участка ответчиков. Поскольку ответчики препятствуют в проходе на свою территорию и решить в добровольном порядке вопрос об установлении сервитута отказались, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

- установить право ограниченного пользования (частный сервитут) в размере 5,12 кв.м на земельный участок N по "адрес" с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности Соболевой Т.Л. (1/2 доля) и Соболева В.И. (1/2 доля), для обеспечения полноценной эксплуатации земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером N, и находящихся на нем строений, имеющих определенное функциональное значение, а именно для прохода и обслуживания части "адрес", по следующим координатам поворотных точек: "данные изъяты"

- взыскать с Соболевой Т.Л. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 18500 руб.;

- взыскать с Соболева В.И. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 18500 руб.

Соболева Т.Л., Соболев В.И. не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в доводах которой указывают на незаконность постановленного по делу решения. Авторы жалобы полагают, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не доказал, что ему со стороны ответчиков чинились препятствия в пользовании земельным участком, необходимым для ремонта стены и крыши принадлежащего ему дома. Полагают, что суд необоснованно возложил на них обязанность по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы и не учел их материальное положение. Кроме того, в судебном решении не указано, какими должны быть характер и интенсивность пользования Бабинцевым А.В. земельным участком ответчиков, предусмотрен ли доступ определенных лиц, либо неопределенного круга лиц на земельный участок, обремененный сервитутом.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабинцев А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает возможность осуществления судебной защиты нарушенных либо оспоренных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бабинцев А.Я. на основании договора купли-продажи части дома от 26 октября 2007 г. является собственником части дома, включающей в себя изолированное жилое помещение с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по указанному адресу общей площадью 428,46 кв.м находится в пользовании Бабинцева на праве аренды сроком на 49 лет.

Собственниками смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственно-бытовыми постройками по "адрес"являются Соболева Т.Л., Соболев В.И. (по ? доле в праве каждый).

Земельный участок площадью 423,88 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по казанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве Соболевой Т.Л. и Соболеву В.И.

Судом первой инстанции установлено, что по границе смежных участков установлен забор из шифера, который вплотную примыкает к стене жилого дома истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение тот факт, что у Бабинцева А.В. отсутствует возможность обслуживания принадлежащего ему жилого дома без использования земельного участка ответчиков.

Учитывая, что соглашение о пользовании необходимой частью земельного участка между сторонами достигнуто не было, Бабинцев А.В. обратился в суд.

Согласно п.п. 1, 4 - 6 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 4).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Исходя из приведенных правовых норм, установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования собственной вещью без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Сторонами не оспаривался тот факт, что обслуживание стены и крыши жилого дома, принадлежащего истцу, возможно только с земельного участка ответчиков.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводом которой площадь земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером N, требуемая для полноценной эксплуатации земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером 64:02:020916:4 и находящихся на нем строений, имеющих определенное функциональное значение, а именно для прохода и обслуживания части "адрес" составит 5,12 кв.м. Экспертным заключением определены и координаты поворотных точек указанного земельного участка.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Бабинцева А.В. подлежат удовлетворению.

При этом коллегия учитывает, что ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективной возможности использования истцом своего земельного участка без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства и постановленного с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном толковании норм права. Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру его урегулирования, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда. Вместе с тем п. 3 ст. 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена. По смыслу указанной нормы условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора. Как усматривается из материалов дела, соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что в судебном решении должны быть указаны характер и интенсивность пользования Бабинцевым А.В. земельным участком ответчиков, возможность доступа определенных лиц, либо неопределенного круга лиц на земельный участок, обремененный сервитутом.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы в части неправомерного распределения судом судебных расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз". Данное экспертное заключение принято судом и положено в основу постановленного решения. Материалами дела также подтверждается, что стоимость приведенной по делу экспертизы составила 37000 руб.

Поскольку требования по настоящему иску были удовлетворены, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, возложил на ответчиков обязанность по возмещению всех понесенных по делу судебных расходов. Довод о том, что ответчики являются пенсионерами, в связи с чем у них сложное материальное положение правового значения по делу не имеет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Т.Л., Соболева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи