Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колушевой Д.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Саратовской области), Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (далее по тексту - ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области") о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности старшего следователя, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удержанной суммы за вещевое имущество личного пользования, компенсации морального вреда, выдаче контракта

по апелляционной жалобе Колушевой Д.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2016 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Колушевой Д.И. и ее представителя-адвоката Колясовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области - ГоловкоТ.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колушева Д.И. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежных средств за время нахождения на больничном, денежных средств за форму и иные предметы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 01 сентября 2002 года проходила службу в органах внутренних дел РФ, на момент увольнения состояла в должности старшего следователя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (далее по тексту - МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области).

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области N с/с от 11 сентября 2015 года уволена со службы в органах внутренних дел на основании рапорта об увольнении по собственному желанию с 17 сентября 2015 года.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

17 августа 2015 года ей был написан рапорт об увольнении по собственному желанию с 17 сентября 2015 года, который впоследствии 14 сентября 2015 года ей же был и отозван.

С 16 сентября 2015 года по 22 сентября 2015 года она была временно нетрудоспособна, о чем лично уведомила начальника отдела по работе с личным составом МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области.

17 сентября 2015 года в отделе по работе с личным составом МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области ей было отказано в принятии рапорта на выдачу ей ее служебных документов по окончании периода нетрудоспособности, поэтому в этот же день она направила данный рапорт почтовой связью.

В день увольнения с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. При полном расчете 23 сентября 2015 года из причитающихся ей сумм на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования незаконно были удержаны денежные средства в размере 20 756 рублей, чем истцу был причинен существенный ущерб. Во время несения службы Колушевой Д.И. не был выдан экземпляр контракта.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильном стрессе, и который она оценивает в 20 000 рублей.

В качестве соответчика по делу было привлечено ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Колушева Д.И. просила суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по Саратовской области N 283 с/с от 11 сентября 2015 года, восстановить ее в должности старшего следователя, взыскать в ее пользу с ГУ МВД России по Саратовской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18 сентября 2015 года по 14 января 2016 года в сумме 182 567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области" денежные средства за форму и иные предметы 20 756 рублей 43 копейки, выдать экземпляр контракта.

Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым постановил:

"Взыскать в пользу Колушевой Д.И. с ГУ МДВ РФ по Саратовской области компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Отказать в удовлетворении иска Колушевой Д.И. к ГУ МВД РФ по Саратовской области, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области" о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности старшего следователя, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удержанной суммы за вещевое имущество личного пользования".

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности старшего следователя, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Выражает несогласие с выводами суда. Считает, что приглашенному на ее должность сотруднику, который на момент подачи отзыва рапорта об увольнении служил на прежнем месте, ГУ МВД России по Саратовской области должно было быть отказано в приеме на работу, так как прямой обязанности еще не возникло, а было всего лишь право работодателя.

От прокуратуры г. Балаково Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

На заседание судебной коллегии ответчик ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области" и 3-лицо МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регулируется ст. 84 указанного Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч. 1 ст. 84).

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 84).

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел установлен ст. 89 указанного Федерального закона.На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5 ст. 89).

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ч. 7 ст. 89).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8 ст. 89).

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 9 ст. 89).

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (ч. 10 ст. 89).

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается (ч. 10 ст. 89).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Судом установлено, что с 01 сентября 2002 года по 17 сентября 2015 года Колушева Д.И. проходила службу в органах внутренних дел РФ, на момент увольнения находилась в должности старшего следователя МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области.

17 августа 2015 года истец написала рапорт об увольнении по собственному желанию с 17 сентября 2015 года, рапорт с просьбой выслать в отдел по работе с личным составом МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии.

24 августа 2015 года с истцом была проведена беседа, разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии, выслуга лет, порядок увольнения, согласована дата увольнения 17 сентября 2015 года, что подтверждается ее подписью в листе беседы.

07 сентября 2015 года истец была ознакомлена с представлением к увольнению.

Приказом от 11 сентября 2015 года с 18 сентября 2015 года на должность, занимаемую истцом, был назначен Песоцкий А.М. на основании его рапорта.

14 сентября 2015 года Колушева Д.И. написала рапорт об отзыве рапорта об увольнении в связи с изменившимися семейными обстоятельствами и желанием продолжать службу в органах внутренних дел.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N Колушева Д.И. с 16 сентября 2015 года по 22 сентября 2015 года была временно нетрудоспособна.

Доказательств, подтверждающих сообщение работодателю о наступлении нетрудоспособности, истцом не представлено.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области N с/с от 11 сентября 2015 года истец уволена с 17 сентября 2015 года со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В день увольнения трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении были направлены из ГУ МВД России по Саратовской области в МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области, где были получены истцом 21 сентября 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что на момент подачи истцом рапорта об отзыве рапорта об увольнении на замещаемую Колушевой Д.И. должность в органах внутренних дел был приглашен другой сотрудник Песоцкий А.М. и отсутствовали законные основания для отказа ему в назначении на данную должность, так как приказ о приеме на службу уже был издан, процедура увольнения не нарушена, истец злоупотребил своим правом, укрыв факт наличия у неё листка нетрудоспособности, оснований к отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, за вещевое довольствие, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приглашенному на ее должность сотруднику, который на момент подачи отзыва рапорта об увольнении, служил на прежнем месте, ГУ МВД России по Саратовской области должно было отказать в приеме на службу, так как прямой обязанности еще не возникло, а было всего лишь право работодателя, направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колушевой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: