Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р. В.,

судей Гаркавенко И. В., Нибараковой С. Г.

при секретаре Киселевой Ю. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина Г. И. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2015 года, которым Шубину Г. И. в удовлетворении исковых требований к Шубиной А. А. о взыскании компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Шубин Г. И. обратился в суд с иском к Шубиной А. А. о взыскании компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере "денежная сумма", расходов на оплату юридических услуг в размере "денежная сумма" и расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что он и ответчик Шубина А. А. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Каждому принадлежит по 1/2 доле. Право собственности возникло на основании договора мены от 05 июля 1995 года, удостоверенного нотариусом поселка Коноша Архангельской области. Регистрацию своего права собственности на долю ответчик в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не производила. При этом сам он в квартире не проживает, доступа в квартиру, как и ключей от неё, у него нет. Раздел квартиры в натуре невозможен. Он направлял ответчику неоднократно письма с просьбой о выкупе принадлежащей ему доли, но ответа на его обращения не последовало. На основании данных, предоставленных ему в электронном виде федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу", стоимость спорной однокомнатной квартиры составляет "денежная сумма", соответственно стоимость 1/2 доли составляет "денежная сумма".

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере "денежная сумма", с момента получения указанной компенсации просил считать его утратившим право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Также просил взыскать все понесённые по делу судебные расходы в размере "денежная сумма", из них: "денежная сумма" - расходы на уплату государственной пошлины, "денежная сумма" - расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости квартиры, "денежная сумма" - иные расходы по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2015 года.

Ответчик Шубина А. А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она не желает выкупать у истца его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, так как ей эта доля не нужна. Кроме того, у неё отсутствуют необходимые для этого денежные средства, она не работает, и у неё нет никакого дохода. В данной квартире она также не проживает. На долю истца она не претендует и не запрещает ему пользоваться квартирой. Она не возражает, если истец продаст свою долю третьему лицу.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец Шубин Г. И.

В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что его доля в спорной квартире незначительна, он, как собственник, не намерен пользоваться этой долей и не имеет к ней существенного интереса. Считает, что для восстановления своих прав и законных интересов ответчик принудительно должна выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в общем имуществе. При этом материальное положение ответчика не должно учитываться. Не должно приниматься во внимание и нежелание ответчика приобретать долю. Сам он распорядиться своей долей не может, так как продать её третьим лицам сложно. Полагает, что своими действиями он реализовал право ответчика на преимущественное право покупки доли в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шубина А. А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Шубину А. А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Каждому принадлежит по 1/2 доле.

По данным технического паспорта по состоянию на 04 июля 1995 года квартира "адрес" имеет общую площадь 30 кв. м, состоит из одной жилой комнаты площадью 17,3 кв. м, прихожей, кухни, ванной комнаты, туалета и шкафа.

Согласно отчету от 20 ноября 2015 года N 061-Н-2015, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, итоговая рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 20 ноября 2015 года составляет "денежная сумма". Соответственно, стоимость 1/2 доли указанной квартиры составляет "денежная сумма".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере "денежная сумма", истец полагал, что имеет право на получение такой компенсации в счёт стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Возражая против иска, ответчик Шубина А. А. ссылалась на отсутствие финансовой возможности и намерений приобрести долю истца.

Отказывая в удовлетворении требования Шубина Г. И. о взыскании с Шубиной А. А. денежной компенсации за долю в общем имуществе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, а также основания и порядок выплаты денежной или иной компенсации вместо выдела доли в натуре предусмотрены статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 3 названной статьи закона, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 этой же статьи закона несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

По настоящему делу ответчиком не выражено интереса в приобретении права собственности на всю квартиру, тогда как при отсутствии его согласия на выкуп доли истца на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на невозможность выдела принадлежащей ему доли в натуре не может быть принята во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет возникновение у ответчика, как другого участника долевой собственности, обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию собственнику доли по требованию последнего.

Являются ошибочными и доводы апелляционной жалобы о незначительности доли истца в общем имуществе и отсутствии у него существенного интереса в использовании этого имущества, поскольку истцу принадлежит 1/2 доля в спорной квартире, то есть половина спорного имущества. Сам по себе факт непроживания истца в данном жилом помещении не может свидетельствовать об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. В. Патронов

Судьи И. В. Гаркавенко

С. Г. Нибаракова